Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-62234/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62234/22
11 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИнформТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2012/01 от 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «Феникс» к ООО «ИнформТехСервис» о взыскании долга по договору подряда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнформТехСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Феникс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 165 655 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2022г. по 16.05.2022г., в размере 5 906 руб. 86 коп., процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года дело № А40105837/22 по вышеуказанному исковому заявлению ООО «ИнформТехСервис» к ООО «Феникс» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Феникс» (истец по встречному иску) к ООО «ИнформТехСервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании 244 500 руб. долга по договору подряда № 2012/01 от 01 октября 2021 года.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Феникс» не были выполнены в полном объеме предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда № 2012/01 от 21.12.2021г. работы. Согласно доводам истца по первоначальному иску, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, размер неотработанного ООО «Феникс» аванса составляет 165 655 руб. 20 коп.


Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Как указал истец по встречному иску, ООО «Феникс» выполнены работы по договору подряда № 2012/01 от 01 октября 2021 года на сумму 476 030 руб., что в ходе исполнения договора 10.02.2022г. было признано представителем ООО «ИнформТехСервис». В последующем истцом по встречному иску продолжено выполнение работ по договору, однако 18.02.2022г. ответчик по встречному иску прекратил доступ сотрудников ООО «Феникс» к объекту выполнения работ. По мнению истца по встречному иску, с учетом частичной оплаты ООО «ИнформТехСервис» на сумму 445 677 руб., размер задолженности ответчика по встречному иску стоимости фактически выполненных работ составляет 244 500 руб.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.12.2021г. между ООО «ИнформТехСервис» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2012/01 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик в сроки и на условиям настоящего договора принимает на себя обязательства за счет средств и материалов Заказчика, собственными силами осуществить возведение стен и перегородок согласно сметному расчету (Приложение № 1), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ (приложение № 2).

В силу представленного в материалы дела Графика производства работ срок выполнения работ определен сторонами с 20.12.2021г. по 15.01.2022г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Заказчик уплачивает аванс в размере 322 000 руб., последующая оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску перечислены ответчика денежные средства в рамках спорного договора на общую сумму 465 353 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указал истец по первоначальному иску, в установленные договором сроки ООО «Феникс» работы не выполнило.

Письмом от 22.02.2022г. ООО «ИнформТехСервис» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора подряда, приложил ответчику 24.02.2022г. обеспечить явку для проведения комиссионного обмера фактически выполненных работ.

Как указал истец, по результатам комиссионного обмера установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Феникс» надлежащим образом работ по договору составляет 299 697 руб. 80 коп.

Соответственно, стоимость неотработанного ответчиком аванса, по расчету истца, составляет 165 655 руб. 20 коп. (465 353 руб. - 299 697 руб. 80 коп.).

Также истец сослался на направление ответчиком по электронной почте 25.02.2022г. акта о приемке выполненных работ на сумму 679 500 руб.


Вышеуказанный акт со стороны истца подписан не был, об отказе от подписания акта ООО «ИнформТехСервис» сообщило ответчику в досудебной претензии от 02.03.2022г., в которой также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 165 655 руб. 20 коп.

Данная претензия ООО «Феникс» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ИнформТехСервис» указывает на наличие на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору неосновательного обогащения в размере 165 655 руб. 20 коп.

В то же время в рамках встречного иску ООО «Феникс» настаивает на выполнении работ на сумму 679 500 руб. и наличии у ООО «ИнформТехСервис» задолженности по оплате работ в размере 244 500 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение ООО «Феникс» работ по спорному договору с надлежащим качеством только на сумму 299 697 руб. 80 коп.

В то же время доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении ООО «Феникс» работ на общую сумму 679 500 руб., неправомерном отказе Заказчика от приемки выполненных работ на названную сумму и наличии у ООО «ИнформТехСервис» задолженности по оплате работ в размере 244 500 руб. документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано ранее, работы по договору подлежали выполнению в срок до 15.01.2022г. включительно.

Доказательств того, что к вышеназванной дате работы были Подрядчиком завершены, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.02.2022г., после истечения установленного договором срока выполнения работ, истец по первоначальному иску уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и проведении 24.02.2022г. контрольного обмера в целях установления объема фактически выполненных ООО «Феникс» работ.

Согласно акту контрольного обмера от 24.02.2022г. Подрядчик выполнил работ надлежащим образом на сумму 299 697 руб. 80 коп.

Ответчик своего представителя для проведение контрольного обмера и составления акта не направил. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что был уведомлен о проведении соответствующего мероприятия.

Таким образом, поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору, не представлено, суд признает подтвержденным факт надлежащего выполнения ООО «Феникс» работ по Договору на сумму 299 697 руб. 80 коп.


В то же время выполнение ответчиком работ, стоимость которых превышала бы вышеуказанную сумму, материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на направленный им в адрес истца акт от 25.02.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 679 500 руб. не может быть признана обоснованной.

Суд учитывает, что выполнение ответчиком работ на сумму, отраженную в акте от 25.02.2022г., не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец письмом от 02.03.2022г. мотивировано отказал в приемке отраженных в акте от 25.02.2022г. работ, указав на невыполнение ООО «Феникс» соответствующих работ. Отказ истца от приемки работ является обоснованным, правомерность отказа Заказчика от подписания акта Подрядчиком не опровергнута.

Более того, суд принимает во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчиком истцу с нарушением срока выполнения работ и после того, как ООО «ИнформТехСервис» обоснованно отказалось от исполнения договора.

Ссылки ответчика на то, что истец препятствовал доступу сотрудников ООО «Феникс» на объект выполнения работ, суд отклоняются как несостоятельные и не доказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований названной нормы ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ и об их приостановлении.

Доводы ответчика о том, что выполнение ООО «Феникс» работ на сумму 445 677 руб. подтверждено материалами электронной переписки, являются несостоятельными.

Суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной переписки или средств мобильной связи. Номера телефонов сторон в договоре отсутствуют, в связи с чем, представленные ответчиком материалы переписки не соответствуют принципу относимости доказательств.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику в счет оплаты по спорному договору денежных средств в сумме 465 353 руб. При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 435 000 руб. перечислены ответчику самим истцом. Денежные средства в сумме 30 353 руб. перечислены на счет ответчика ИП ФИО2 за счет истца. Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ответчика за ООО «ИнформТехСервис» подтверждается представленным письмом ООО «ИнформТехСервис»от 10.02.2022г. к ИП ФИО2 с просьбой о перечислении денежных средств за истца, ответом ИП ФИО2 № 4 от 10.03.2023г. При этом ответчик не представил доказательств наличия между ООО «Феникс» и ИП ФИО2 каких-либо правоотношений.


Таким образом первоначальные исковые требования ООО «ИнформТехСервис» о взыскании с ООО «Феникс» неосновательного обогащения в размере 165 655 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что ответчиком обязательства по выполнению работ на указанную сумму не исполнены, основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Также ООО «ИнформТехСервис» заявлено о взыскании с ООО «ИнформТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2022г. по 16.05.2022г., в размере 5 906 руб. 86 коп., процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату оплаты неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при расчете процентов истец ошибочно не учитывал следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Соответственно, проценты подлежат за период на начала действия моратория, то есть с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 033 руб. 99 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом необходимости применения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 165655 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства со 02 октября 2022 года, то есть после окончания действия моратория.


Встречные исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ИнформТехСервис» 244 500 руб. долга по договору подряда № 2012/01 от 01 октября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом и указано выше, выполнение работ на указанную сумму документально не подтверждено. О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, согласно доводам первоначального истца работы довыполнялись третьим лицом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ООО "ИнформТехСервис" денежные средства в сумме 165655 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3033 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 165655 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6042 рубля 50 копеек.

В иске в остальной части отказать. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская