Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А17-8303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8303/2019
07 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору в сумме 1 581 689 рублей 90 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» о взыскании 2 802 044 рублей 94 копеек, из которых 2 534 028 рублей 60 копеек задолженность, 268 016 рублей 34 копейки пени за период с 30.05.2019 по 17.09.2019 года, а также пени по фату фактического исполнения обязательства, начиная с 18.09.2019.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 29.04.2019 № 22-2019. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, не явился, направил в материалы дела отзыв. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.12.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09-00 часов 30.01.2020г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020 по ходатайству истца для мирного урегулирования спора.

В суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения истца дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 227 482 руб., неустойку (пени) за период с 30.05.2019 по 14.01.2020 в размере 354 207 руб. 90 коп., неустойку (пени) с 15.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 1 227 482 руб., исходя из размера 0,1 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 010 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление от 27.01.2020, в котором ответчик наличие задолженности в сумме 1 227 482 рублей признает и намерен ее погасить. Полагает, предъявленную ко взысканию неустойку завышенной и просит её на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (далее по тексту - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №22-2019 от 29.04.2019 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Условия поставки товара, не определенные договором, а также цена Товара, периоды и сроки) поставки, ассортимент, наименование товара, условия и сроки оплаты согласовываются в Приложениях к договору (п.4.1 договора поставки).

В случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем Приложении к договору. Покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 10.3. Договора)

Стороны при подписании договора признают и подтверждают, что указанные в п. 10.2 и 10.3 договора размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств любой из сторон договора (п. 10.4 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г., а в части расчетов - до полного его исполнения. В случае если в течение 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. (п. 14.1 договора поставки).

В Приложениях № 1-10 к договору стороны согласовали поставку продукции – битума дорожного БНД 60/90, количество и цену товара, а также отсрочку оплаты в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В рамках исполнения договора поставки истец по универсальным передаточным документам № 59 от 29.04.2019, № 60 от 30.04.2019, № 61 от 02.05.2019, ; 74 от 29.05.2019, № 75 от 30.05.2019, № 76 от 31.05.2019, № 77 от 01.06.2019, № 80 от 08.06.2019, № 81 от 09.06.2019, № 90 от 13.07.2019, №91 от 19.07.2019, № 156 от 30.10.2019, № 160 от 12.11.2019, № 161 от 23.11.2019 передал ответчику товар на общую сумму 7 861 510 рублей 60 копеек. Полученный товар ответчик оплатил частично 6 634 028 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец на основании п.11.2 договора поставки № 22-2019 от 29.04.2019 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 227 482 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 354 207 рублей 90 копеек за период с 30.05.2019 по 14.01.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 договора поставки в случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем Приложении к договору. Покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 354 207 рублей 90 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению исходя из стоимости неоплаченного товара и размера неустойки 0,1%.

Государственная пошлина по делу составляет 28 817 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 300 рублей 60 копеек подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности и пени по договору в сумме 1 581 689 рублей 90 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» 1 227 482 рублей задолженности, 354 207 рублей 90 копеек пени за период с 30.05.2019 по 14.01.2020 года, пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, 29 117 рублей 60 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2019 № 435 государственную пошлину в сумме 8 193 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова