Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-36276/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36276/2019
10 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Свет» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом/оф 8-Н/533, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по счету,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.06.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Свет» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 53 390 руб. неосновательного обогащения по счету от 03.07.2015 № 3757.

Определением от 06.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 08.08.2019 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 08.08.2019 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил доказательства поставки товара на спорную сумму – по накладной от 27.07.2015 № 15-01093092034.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 по делу № А56-17107/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчетному счету по запросу конкурсного управляющего Общества, в период с 19.02.2016 по 11.02.2017 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании были перечислены денежные средства на общую сумму 53 390 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества каких-либо документальных сведений о том, во исполнение каких обязательств указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Компании, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании претензию от 01.10.2018о предоставлении соответствующих документов либо о возврате данной суммы.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо предоставить доказательства его освоения.

В подтверждения освоения спорной суммы аванса Компания представила накладную на поставку товара на всю спорную сумму и его перевозки (экспедирования) в адрес Общества.

Достоверность данных накладных истец не оспорил и не опроверг.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.