Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-179459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-179459/22-77-1307
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» (адрес 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» (адрес 109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере 32 000 руб., пени по состоянию на 18.08.2022 в размере 2 634 руб., обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: в помещении серверной 1 этаж холл – Металлический ящик с подводными и отводочными проводами; на крыше многоквартирного дома, в техническом помещении – Муфта провайдера с проводами, кабель – канал с проводами; на крыше многоквартирного дома – Провод, натянутый до соседнего дома с адресом: ул. Гарибальди д. 36 и все узлы крепления к несущим конструкциям жилого дома; Слаботочные шкафы на каждом этаже: провода между оборудованием провайдера и провода к абонентам, установить срок исполнения решения суда - 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения,

без вызова сторон,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» задолженности по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере 32 000 руб., пени по состоянию на 18.08.2022 в размере 2 634

руб., обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: в помещении серверной 1 этаж холл – Металлический ящик с подводными и отводочными проводами; на крыше многоквартирного дома, в техническом помещении – Муфта провайдера с проводами, кабель – канал с проводами; на крыше многоквартирного дома – Провод, натянутый до соседнего дома с адресом: ул. Гарибальди д. 36 и все узлы крепления к несущим конструкциям жилого дома; Слаботочные шкафы на каждом этаже: провода между оборудованием провайдера и провода к абонентам, установить срок исполнения решения суда - 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2015 № 01/01-15, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Определением от 29.08.2022г. исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» задолженность по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 в размере 32 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 514 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 993 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу № А40-179459/22-77-1307 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

17.07.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по иску.

04.08.2023. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассматривается повторно в части требования о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

09.08.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и

ответчиком.

14.08.2023г. по делу № А40-179459/22-77-1307 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» удовлетворены в части требования о демонтаже оборудования.

17.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> общим собранием собственников был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Леонардо» (истец).

Истец является организацией, управляющей домом, оказывающий услуги по содержанию помещения, по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается официальной информацией, размещённой на сайте: https://dom.gosuslugi.ru.

Между ТСЖ «Леонардо» (Домовладелец) и ООО «Компания 2КОМ» (Оператор, ответчик) был заключен Договор № 01/01-15 от 01.01.2015 г. о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети, согласно условиям которого предметом договора является обязанность Домовладельца оказать Оператору услуги по содействию в развертывании и эксплуатации телекоммуникационной сети широкополосного доступа в Интернет доме по адресу <...>, и обязанность Оператора по обеспечению выполнений установленных Домовладельцем условий по размещению, монтажу и эксплуатации оборудования сети, а также по оплате оказываемых Домовладельцем услуг (п.1.1).

Факт установки телекоммуникационной сети подтверждается актом осмотра от 18.08.2022 г., согласно которому телекоммуникационное оборудование установлено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в технических помещениях, на кровле.

В настоящее время Договор № 01/01-15 от 01.01.2015 г. заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 02.07.2022 г. Уведомление получено ответчиком 04.07.2022 г.

Договор считается расторгнутым с 04.08.2022 г., на основании п.6.4. договора.

В обоснование исковых требований о демонтаже оборудования истец ссылается на то, что согласно п.2.1.3. договора установленное оборудование и кабельная сеть являются собственностью оператора.

В связи с тем, что договор в настоящее время расторгнут, истец полагает, что оборудование ответчика подлежит демонтажу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении

препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в

пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник, или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Такого договора на момент рассмотрения иска между сторонами не имеется.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают никаких услуг от ответчика.

Решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования ответчику - не принималось.

Соответственно, ответчик использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 17 мая 2018 г. № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, требование истца о демонтаже оборудования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.2.2.9 Устава ТСЖ «ЛЕОНАРДО» установлено, что в предмет деятельности Товарищества входит заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2.2.13 Устава в предмет деятельности ТСЖ также входит и представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лица в пределах предоставленных полномочий.

При этом пунктом 2.2.14 Устава прямо закреплено право ТСЖ быть истцом, ответчиком, третьим лицом в судах.

Таким образом, ТСЖ «ЛЕОНАРДО» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава.

Учитывая, что спорное оборудование изначально было установлено незаконно, в отсутствие согласия собственников на такую установку и соответствующего договора, товарищество правомерно обратилось в суд с иском о его демонтаже.

При таких обстоятельствах отдельного решения собственников на демонтаж оборудования не требуется.

Кроме того, ТСЖ «Леонардо» вправе предъявлять настоящее требование о демонтаже оборудования в силу закона и без наделения его специальными полномочиями решением общего собрания собственников помещений.

Требование о демонтаже оборудования возникло в связи с нарушением права общей долевой собственности, так как ответчик продолжает пользоваться общим имуществом, при том что спорный договор расторгнут.

Права и законные интересы собственников, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищностроительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Аналогичная позиция была сформулирована и Высшем Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2014 № 19488/13. Так, ВАС РФ прямо указал, что принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется. Поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, указанные правовые позиции не подлежали применению при рассмотрении этого дела.

Таким образом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества и собственников жилья, товарищество в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Иные доводы ответчика, судом отклонены, поскольку не опровергают указанных выводов, акт от 03.08.2022г. в материалы дела не представлен, при первоначальном рассмотрении дела отзыв на иск также не был представлен.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как

одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Компания 2КОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» в части требования о демонтаже оборудования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» демонтировать в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудование телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: в помещении серверной 1 этаж холл – Металлический ящик с подводными и отводочными проводами; на крыше многоквартирного дома, в техническом помещении – Муфта провайдера с проводами, кабель – канал с проводами; на крыше многоквартирного дома – Провод, натянутый до соседнего дома с адресом: ул. Гарибальди д. 36 и все узлы крепления к несущим конструкциям жилого дома; Слаботочные шкафы на каждом этаже: провода между оборудованием провайдера и провода к абонентам.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» (адрес 109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» (адрес 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ 2КОМ» (адрес 109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛЕОНАРДО» (адрес 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова