Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-58723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58723/22-28-405
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Скрябиной Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (117246, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/I4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015. ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШЕНС" (107076, <...>, ЭТ 4 ПОМ XXXII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 979 414, 77 руб. за счет соразмерного уменьшения покупной цены продукции по договору № 17-01-2020/К

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2023г., диплом о высшем образовании (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШЕНС" о взыскании (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 979 414,77 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек за счет соразмерного уменьшения покупной цены продукции по договору № 17-01-2020/К, 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на досудебную экспертизу и оценку, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.01.2020 года между ООО «Мост» (Покупатель) и ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» (Поставщик) был заключен договор № 17-01-2020/К (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить, собрать на площадке Покупателя и передать в собственность Покупателя следующую продукцию: Мобильное здание «Офис» 14,04x14,5 м., в 2-х эт., общей площадью 407,16 м2, состоящее из 30 блоков (далее - Продукция, мобильное здание), а Покупатель принять и оплатить Продукцию согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1) и Планировочного решения Продукции (Приложение №2).

Стоимость Продукции в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 10 210 000 (Десять миллионов двести десять тысяч) рублей.

Согласно п. 7.1. Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой Продукции, ее соответствие требованиям ГОСТов и технических условий, установленных на территории РФ.

По акту приема-передачи от 19.06.2020 года Поставщик сдал изготовленную и собранную Продукцию в эксплуатацию Покупателю, а в свою очередь Покупатель принял Продукцию и исполнил свою обязанность по оплате Продукции в полном объеме в соответствии с условиями п. 3.2 Договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после сдачи продукции Покупателю в указанном мобильном здании обнаружены недостатки (дефекты) в гарантийный период (п. 7.4 Договора), в том числе скрытые недостатки в виде сырости, грибка, плесени, гниения и проваливания полов, провисания потолков.

ООО «Мост» было направлено письмо №273/09 от 14.09.2020 года в адрес ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» о выявленных недостатках и о вызове представителя Поставщика 29.09.2020 года на строительную площадку Покупателя, расположенную по адресу: <...> Технопарк «Сколково», для составления сторонами рекламационного Акта в отношении некачественной Продукции на основании п. 7.6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае не прибытия уполномоченного представителя Поставщика или не достижения взаимного согласия в процессе работы комиссии в отношении устранения обнаружения дефектов Продукции в рамках исполнения Поставщиком гарантий обязательств по настоящему Договору, Покупатель составляет Акт обнаружении дефектов в одностороннем порядке.

Поскольку 29.09.2020 года уполномоченный представитель Поставщика явился для составления рекламационного Акта, уполномоченный представителями ООО «Мост» был составлен Акт о недостатках (дефектах) 29.09.2020 года в одностороннем порядке и направлен по электронной Поставщику.

После получения Акта ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» направило в ООО Мост письмо №97-7 от 14.10.2020, согласно которому Поставщиком часть замечаний Покупателя устранены, что подтверждается Актом осмотра 14.10.2020, подписанного Поставщиком в одностороннем порядке. При этом, Поставщик не уведомлял Покупателя о выполнении работ и нахождении представителей Поставщика на объекте Покупателя, составлении Поставщиком представленного Акта от 14.10.2020 года. Однако, большая часть недостатков и не была устранена ответчиком, а те недостатки, которые Поставщик устранил проявляются вновь (плесень на линолеуме). Фактически, Поставщик только обрабатывал линолеум очищающим составом, устраняя последствия недостатков, но не их причину.

24.11.2020 ООО «Мост» направило в ООО «Смарт Солюшенс» претензию об устранении недостатков. Однако, и после получения Поставщиком данной претензии, недостатки помещений мобильного здания согласно перечня, указанному в Акте о недостатках (дефектах) от 29.09.2020 года, не были устранены Поставщиком, а те недостатки, которые Поставщик устранил (плесень на линолеуме), проявились вновь.

26.02.2021 письмом исх. № 2602/13 повторно приглашало Поставщика строительную площадку 04.03.2021 для фиксации недостатков и составления рекламационного акта в соответствии с п. 7.6. Договора.

Поскольку и 04.03.2021 Поставщик не явился на объект, Покупателем снова был составлен односторонний Акт о недостатках (дефектах) и направлен Поставщику вместе с претензией (исх. № 0104/5 от 01.04.2021).

На указанную претензию поставщик ответил только 18.06.2021, указав, что все недостатки также были устранены силами Поставщика.

В связи с тем, что большинство недостатков не было устранено, а те недостатки, что устранялись ответчиком, проявляются снова, а Поставщик не является на совместное составление рекламационного акта, ООО «Мост» на основании п.7.8. Договора обратилось в АНО «Центр «Независимая экспертиза» для определения перечня и причин возникновения недостатков с участием экспертной организации, а также с целью определения качества материалов и сборки Продукции.

16.06.2021 по месту нахождения Продукции был проведен осмотр мобильного здания экспертом в присутствии представителей Ответчика. По результатам осмотра было составлено экспертное Заключение №11089 от 29.06.2021 (далее - Заключение эксперта).

В соответствии с Заключением эксперта установлено следующее.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований двухэтажного модульного здания «Офис» возведенного ООО «Смарт Солюшенс» по договору № 17-01-2020/К от 17 января 2020 установлено:

в помещениях (во всех исследуемых) имеется наличие плесени (в отдельных и стойкий запах плесени),

провисание потолков,

несоответствие использованной доски и, как следствие, зыбкость пола,

в 6 помещениях имеется некачественная установка дверных блоков,

имеются следы промерзания (конденсата) в полу первого этажа и на перекрытии 2-го этажа;

имеются сквозные щели (до 20 мм) между металлическими конструкциями пола 1 этажа,

закрытие утеплителя чердака п/э пленкой,

укладка утеплителя чердака (100 мм) в один слой, без перекрытия швов с накрытием п/э пленкой,

отсутствие защитного ограждения на кровле и элементов для крепления страховочных тросов.

Появление данных дефектов (недостатков) вызвано некачественным выполнением работ и заменой требуемых материалов (по техническому паспорту на данное здание) другими. Выявленные дефекты являются типовыми для всех помещений, причем повторяются неоднократно (ООО «Смарт Солюшенс» уже производились ремонтные работы по устранению этих же дефектов).

В связи с изложенным, экспертом были указаны способы устранения выявленных недостатков - а именно, перечень работ, которые необходимо провести для устранения данных недостатков.

По результатам Заключения эксперта, ООО «Мост» была составлена ведомость объемов работ и смета, которые были направлены ответчику вместе с претензией от 10.09.2021 № 17-03/2021.

В претензии нами было предложено ответчику предоставить график выполнения работ по устранению недостатков и в очередной раз устранить недостатки силами Поставщика.

В своем ответе на указанную претензию Поставщик график выполнения работ не предоставил, выразил несогласие с результатами экспертизы, хотя в процессе осмотра никаких возражений не высказывал.

Данный ответ был расценен ООО «Мост» как отказ от выполнения работ устранению недостатков.

С целью установления стоимости Продукции с имеющимися неустранимы недостатками ООО «Мост» обратилось в ООО «Бюро судебных эксперта Согласно Отчета №02/12-2021 об определении рыночной стоимости продукции, рыночная стоимость мобильного здания составляет 8 984 327,00 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №23-03/2021 от 29.12.2021 по электронной почте и почтой России по юридическому адресу, в которой требовал возвратить 1 225 673 руб.

Ответчиком на данную претензию направлялся ответ, в котором он не согласился с требованием Истца.

В связи с изложенным, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается.

Поскольку Ответчиком истребуемая сумма не возвращена, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 10 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (<...>) – ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли продукция – Мобильное здание «Офис» по адресу: <...>, Технопарк Сколково, переданная ООО «Смарт Солюшенс» («Поставщик», Ответчик) по Договору №17-01-2020/К от 17.01.2020г. ООО «МОСТ» («Покупатель», Истец) (далее по тексту – Мобильное здание «Офис») условиям Договора и Планировочного решения (Приложение №1 к Договору), если нет, то в чем выражается несоответствие?

2. В том случае, если выявлены дефекты Продукции, относятся ли дефекты к производственным (гарантийным) или связаны с ненадлежащей эксплуатацией Продукции - Мобильного здания «Офис»?

3. На сколько снизилась покупная цена продукции с учетом выявленных недостатков (при их наличии), установить стоимость недостатков, возникших по вине ответчика (гарантийных), и эксплуатационных?

В заключении эксперта №029СЭ-22от 10 февраля 2023 г., представленном в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1:

Согласно проведенному обследованию, с применением частичных вскрышных работ, установлено, что продукция - Мобильное здание «Офис» по адресу: <...> на территории «Технопарк Сколково», переданная ООО «Смарт Солюшенс» («Поставщик», Ответчик) по Договору № 17-01-2020/К, от 17.01.2020 года, ООО «МОСТ» («Покупатель», Истец), не соответствует условиям Договора и Планировочному решения (Приложение № 2 к Договору) и нормативным строительным нормам, правилам и ГОСТам.

Выявленные несоответствия выражены в следующих позициях:

1. Установленные дверные заполнения имеют отклонения от вертикали от 2 до 12 мм/м при нормативных требованиях п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - не более 1,5 мм на 1 м. длины. Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 3.4 - Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать по высоте, ширине и диагонали элементов при высоте проема свыше 1600 до 2500 мм - 2,0 мм;

2. Имеет место провисание отделочных потолочных ПВХ панелей, отсутствие должного крепления, особенно в районе крепления светильников. Отслоение ПВХ коробов проводки от поверхности потолка;

3. Имеет место отслоение напольного покрытия линолеума в помещении зала совещаний, деформации и коробление линолеума в коридоре, из-за недостаточного клеевого состава. Нарушение требований п. 8.11.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4. Имеет место применение в черновой конструкции настила пола обрезной доски толщиной 20 мм. тогда как согласно Приложению № 2 «Планировочное решение» к договору, а также согласно ведомости примененных материалов Технического паспорта обозначено применение обрезной доски сечением 25x100 мм в конструкции настила чернового пола и обрешетки перекрытий;

5. Примененные доски перекрытий и чернового пола имеют сплошные места грибковых отложений и не обработаны антигрибковыми и противопожарными составами. Согласно ГОСТ Р 59922—2021 «Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений» п. 5.5.4 - Древесина изделий основы пола должна иметь защиту от биоразрушения и возгорания по ГОСТ Р 58965, п. 5.5.5 - Древесину сосны основного слоя рекомендуется пропитывать антисептиком на глубину не менее 10 мм;

6. Расстояние между досками обрешетки настила имеет ширину от 100 мм до 300 мм. Согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п. 9.16 ... При сплошном настиле или при разреженном настиле с расстоянием между осями досок или брусков не более 150 мм;

7. Металлические конструкции каркаса имеют места кородирования. На металлические конструкции не нанесен слой грунтовки и краски. Согласно Приложению № 2 «Планировочное решение», угловые стойки, верхняя и нижняя обвязки состоят из гнутого профиля и швелера, загрунтованного и окрашенного в синий цвет RAL 5005;

8. В конструкциях утепления пола отсутствует указанная в Техническом паспорте здания БМЗ-ОФИС-ЗО БК паро-гидроизоляция пола (п.З Технического описания);

9. Верхний лист полиэтиленовой пленки на чердаке уложен небрежно и не закреплен. От воздействия воздушных потоков он оголил часть утеплителя и утеплитель подвергается воздействию атмосферных осадков. Наличие полиэтиленовой пленки не предусмотрено не Приложением № 2 «Планировочное решение» к договору, ни Техническому паспорту здания двухэтажного модульного «Офис» 14,02 х 14,45 м. БМЗ-ОФИС-ЗО БК. В документации Приложения № 2 указано лишь применение негорючего утеплителя из ваты на основе базальтовых пород, толщиной 100 мм.;

Вопрос № 2:

Согласно проведенному анализу материалов дела и на основании проведенного осмотра объекта экспертизы, выявленные дефекты являются нарушениями со стороны поставщика продукции (ответчика) и относятся к производственным (гарантийным).

Вопрос № 3:

Расчет снижение покупной цены эквивалентен затратам на проведение ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика (гарантийных).

Согласно проведенному расчету, покупная цена продукции снизилась, с учетом выявленных недостатков, на сумму: 1 979 414 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом в материалы дела предоставлены исчерпывающие письменные пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащими доказательствами уменьшения покупной цены продукции по договору № 17-01- 2020/К на сумму 1 979 414,77 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как обнаруженные недостатки являются скрытыми, они объективно обнаружены покупателем позднее, при этом в пределах гарантийного срока, судом не принимается довод Ответчика о том, что, подписав товарную накладную № 23 от 19.06.201 истец принял мобильное здание без замечаний.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие претензий по качеству при приемке товара не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу при обнаружении скрытых недостатков в принятой продукции.

Доводы Ответчика об устранении всех недостатков судом также не принимаются. Наличие недостатков подтверждается заключением судебного эксперта.

Как усматривается из представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательств, ответчик пытался устранить недостатки лишь частично (только недостатки, связанные с напольным покрытием), которые проявляются вновь, что подтверждено актами осмотра от 29.09.2020, 04.03.2021, актом осмотра с экспертом в присутствии представителей ООО «Смарт Солюшенс» от 16.06.2021, что свидетельствует о не устранении Ответчиком недостатков. По поводу других недостатков (провисания потолков, перекоса дверей и т.д.) Ответчик выражал отказ от их устранения.

Таким образом, в связи с не устранением недостатков Ответчиком, Истец вправе изменить требование в рамках ч. 1 ст. 475 ГК РФ на соразмерное уменьшения покупной цены.

Доводы Ответчика о том, что недостатки возникли якобы из за несоблюдения истцом рекомендаций ответчика по эксплуатации здания, противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой выявленные дефекты являются нарушениями со стороны поставщика продукции (ответчика) и относятся к производственным (гарантийным).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы Истца на оплату досудебной экспертизы в размере 135 000 руб., могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 979 414,77 руб. за счет соразмерного уменьшения покупной цены продукции по договору № 17-01- 2020/К, 135 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 607 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1127746714810, ИНН: 7718900875) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина