Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А33-7163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2018 года


Дело № А33-7163/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (ИНН <***>, ОГРН <***>,с. Мигна, Ермаковский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени, транспортных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61 758 руб. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.11.2009 № 2009/АКМ-7745/1, 56 604 рублей транспортных расходов по перевозке (изъятию) предмета лизинга и 18 824 рубля 42 копейки пени, а также пени за период с 16.03.2018 до фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности 61 758 рублей.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) подписан договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.11.2009 №2009/АКМ-7745/1 (далее – договор), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование Трактор ЛТЗ-60АБ-10 (далее по тексту - техника) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, полученная ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7745 от 05.06.2009, за оговоренную ниже плату за весь срок сублизинга (пункт 1.1).

В спецификации (приложение №1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 №1, стороны согласовали предмет лизинга, его стоимость, количество, размер расходов по транспортировке и регистрации, срок договора – 10 лет.

Техника передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность сублизингодателя передать технику во владение и пользование сублизингополучателю.

Началом лизинга техники считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в сублизинг всей партии готовой к эксплуатации техники в соответствии со спецификацией (приложение №1) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка сублизингополучателем техники в сублизинг осуществляется в месте доставки техники. При этом сублизингополучатель и сублизингодатель подписывают акт приема-передачи техники, который считается началом лизинга, согласно пункту 1.5 договора после совершения лизингополучателем условий об оплате первоначального взноса. Если сублизингополучатель не подпишет вышеуказанный акт и не выдвинет никаких письменных претензий по количеству и комплектности полученной техники, в течении 2 рабочих дней с момента его фактического получения, то техника будет считаться переданная в сублизинг по истечении вышеуказанного срока.

Сублизингополучатель обязался проводить платежи в объемах и сроки, указанные в договоре, в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей приложение №2 к договору) (пункты 3.9, 4.1.1 договора).

В приложении №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 №1, стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 №1, за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 515 166 руб., в т.ч. НДС 18% - 231 127,01 руб. Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем направляемые им требования (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора, в том числе в части расчетов и ответственности сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора, сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 20 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору (приложение №3).

При наступлении указанных в пункте 6.2 договора случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя погашение текущей задолженности по платежам согласно приложения №2 к договору, выплаты неустойки, установленной пунктом 3.2 договора, прекращения эксплуатации техники и её возврата сублизингодателю по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

При возврате предмета лизинга все расходы, связанные с возвратом техники, в том числе расходы на его страхование и транспортировку до стоянки временного хранения лизингодателя (ОАО «Росагролизинг»), возлагаются на сублизингополучателя (пункт 6.4 договора).

Пунктом 4.1.24 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя в случае расторжения договора по причине неспособности сублизингополучателя платить лизинговые платежи, указанные в приложении №2 к договору, вернуть технику сублизингодателю своими силами и за свой счет на стоянку временного хранения лизингодателя ОАО «Росагролизинг».

По актам приема-передачи от 06.05.2010 истец передал ответчику предмет лизинга, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных номеров и талонов допуска на сельскохозяйственную технику.

По акту приема-передачи от 20.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ответчик передал предмет лизинга истцу.

В претензии от 13.02.2018 №211, полученной ответчиком, согласно уведомлению о вручении 22.02.2018, истец просил ответчика оплатить основной долг по срокам платежа 06.04.2017 и 06.07.2017 в размере 61 758 руб. и 16 971,68 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований истца, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Проанализировав договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.11.2009 №2009/АКМ-7745/1, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 №1) предусмотрены платежи по срокам 06.04.2017 и 06.07.2017 в размере 35 161 руб. и 26 597 руб., соответственно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанных лизинговых платежей в срок ответчиком не представлены, требования истца не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 61 758 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом в связи с невнесением в срок лизинговых платежей предъявлено требование о взыскании 18 824 рубля 42 копейки пени на основании пункта 3.2 договора:

- 12 095,38 руб. пени за период с 07.04.2017 по 16.03.2018 (344 дня) на сумму долга 35 161 руб.;

- 6 729,04 руб. пени за период с 07.07.2017 по 16.03.2018 (253 дня) на сумму долга 26 597 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, установлено, что расчет произведен верно.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 404 465 рублей за каждый день просрочки за период с 16.03.2018 до фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности 404 465 рублей за каждый день просрочки с 16.03.2018 до фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В пунктах 4.1.24, 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга с отнесением расходов по осуществлению его доставки на лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 20.09.2017 ответчик осуществил передачу предмет лизинга истцу.

Как следует из материалов дела, расходы истца по перевозке предмета лизинга составили 56 604 руб.

Ответчик указанное требование истца, а также представленный истцом расчет суммы транспортных расходов не оспорил, доказательства иного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 56 604 рублей транспортных расходов по перевозке (изъятию) предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 02.04.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный" (ИНН <***>, ОГРН <***>,с. Мигна, Ермаковский район, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края) 137 186 рублей 42 копейки, из них: 61 758 рублей основного долга, 56 604 рублей транспортных расходов по перевозке (изъятию) предмета лизинга и 18 824 рубля 42 копейки пени, а также пени за период с 16.03.2018 до фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности 61 758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный" (ИНН <***>, ОГРН <***>,с. Мигна, Ермаковский район, Красноярский край) в доход федерального бюджета 5 116 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева