Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А66-5087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5087/2022
г.Тверь
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321745600047021, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 30.03.2021)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.02.2016),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БИО ПРОДУКТ», Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области,

о взыскании 237 703 руб. 93 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьего лица (ООО «АЛЬЯНС БИО ПРОДУКТ») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», г. Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании 237 703 руб. 93 коп., в том числе: 234 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 219/22 от 17.01.2022, 3 703 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 сентября 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БИО ПРОДУКТ», Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 11 ноября 2022 г. от ответчика поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации и приобщении к материалам дела заключения специалиста № УА-538 от 14.10.2022;

- 16 ноября 2022 г. от третьего лица (ООО «Агрофирма Ариант») поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что между ним и лицами, участвующими в деле, договоры не заключались.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третье лицо (ООО «Агрофирма Ариант») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица (ООО «АЛЬЯНС БИО ПРОДУКТ») представил приобщенный судом к материалам дела отзыв с приложенными документами, в котором третье лицо указало, что не имеет договорных отношений с истцом и ответчиком, а также ООО «Агрофирма Ариант», вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о фальсификации доказательств снял с рассмотрения.

Судом в ходе судебного заседания на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости повторного истребования у Общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» документов, заявленных истцом в ходатайстве об истребовании доказательств (исх. № 51 от 30.09.2022), в связи с неполучением от ООО «АТИ.СУ» ответа на запрос суда (при наличии в материалах дела уведомления о получении определения от 24.10.2022).

Представитель ответчика возражал относительно повторного истребования доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного истребования доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 219/22 от 17.01.2022, согласно условиям которого, Перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (п. 1.1).

Истцом и ответчиком была подписана заявка на перевозку грузов № 219 от 17.01.2022 (приложение № 1 к договору № 219/22 от 17.01.2022), содержащая все существенные условия, в том числе срок оплаты – 3-5 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бухгалтерских документов. Цена услуг определена в размере 117 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами была подписана заявка на перевозку грузов № 234 от 31.01.2022 (приложение № 1 к договору № 219/22 от 17.01.2022), содержащая все существенные условия, в том числе срок оплаты – 3-5 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бухгалтерских документов. Цена услуг определена в размере 117 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал услуги в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено в арбитражный суд по настоящему иску.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон на организацию перевозки грузов, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1 договора № 219/22 от 17.01.2022 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 219/22 от 17.01.2022 перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, приложить к нему заверенную копию экземпляра транспортной накладной и счёт-фактуру.

В силу условий пункта 3.4.2 договора документом, подтверждающим осуществление транспортировки заявленного груза является акт приёма-передачи оказанных услуг с указанием номера транспортной накладной. По завершению перевозки перевозчиком выставляется универсальный передаточный документ.

В заявках №№ 219 от 17.01.2022, 234 от 31.01.2022 также указано, что оплата производится только после представления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных и бухгалтерских документов.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено вышеуказанных установленных законом и согласованных договором документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза на основании заявок №№ 219 от 17.01.2022, 234 от 31.01.2022.

Третьими лицами были представлены отзывы на исковое заявление, в которых они сообщили об отсутствии договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком.

Оригиналы договора и заявок истцом представлены не были.

В распоряжении ответчика оригиналы данных документов отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик самостоятельно обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью проведения почерковедческого исследования копий документов на предмет соответствия печати общества и подписи директора в документах, представленных истцом, с действительной подписью директора и печатью.

Согласно заключению специалиста № УА-538 подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на странице 6 копии Договора № 219/22 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.01.2022 в строке «Генеральный директор ... ФИО4.», в копии Заявки № 219 от 17.01.2022, копии Заявки № 234 от 31.01.2022, (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) в строке «Заказчик: ООО «КОНТАКТ», выполнены не ФИО4, а иным лицом (ответ на вопрос 13 заключения). Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что оттиски удостоверительной печатной формы с реквизитами ООО «КОНТАКТ», изображения которых имеются на странице 6 копии Договора № 219/22 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.01.2022 в строке «Генеральный директор ... ФИО4.», в копии Заявки № 219 от 17.01.2022, копии Заявки № 234 от 31.01.2022 (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) в строке «Заказчик: ООО «КОНТАКТ», выполнены не при помощи удостоверительной печатной формы ООО «КОНТАКТ», образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а при помощи другой печатной формы (ответ на вопрос № 14). Специалист полагает, что имеет место техническая подделка документов - все изображения подписей от имени ФИО4 и оттисков с реквизитами ООО «КОНТАКТ» на копиях вышеуказанных документов являются изображениями одних и тех же подписи и оттиска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания для отклонения указанного заключения специалиста в качестве допустимых доказательств. Достоверность выводов специалиста истцом документально не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 219/22 от 17.01.2022.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова