Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-25137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25137/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань; ФИО3, ФИО4 р-н о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Химсервистрейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 777 777 руб. 70 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ООО "Химсервистрейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, г.Казань; ФИО6, г.Казань; ФИО7, г.Казань (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Химсервистрейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 777 777 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.12.2023 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) от искового заявления к ответчикам - ФИО6, г.Казань; ФИО7, г.Казань. Производство по делу в указанной части прекращено.

Соответчиком по делу в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен ФИО3.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ООО "Химсервистрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания поступила адресная справка в отношении ФИО3

Истец иск поддержал.

Ранее от ответчика (ФИО2) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 31 марта 2024 года; отложение заседания обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного анализа предоставленных истцом документов, для подкрепления своей позиции, а также знакомства с доводами истца, с целью предоставления дополнительных необходимых доказательств, подготовки отзыва на исковое заявление, для представления доказательств. Также указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика может серьезно нарушить интересы ФИО2

Суд не усматривает оснований для отложения разбирательства, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик согласно материалам дела надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке ст.123 АПК РФ; имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем по доверенности.

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчиком не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком (24.10.2023, вх.13662) заявлялось об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн-ознакомления; доступ судом предоставлен.

Более того, до судебного заседания (11.01.2024) ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления (доступ судом предоставлен), и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Вопреки заявленному ходатайству об ознакомлении с материалами дела, стороной ответчика (ФИО2) в ходе судебного разбирательства письменного обоснованного отзыва на исковое заявление не представлено.

Из имеющихся в деле документов, приведенных стороной доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании может повлечь нарушение прав и законных интересов стороны.

Более того, определением суда от 11.01.2024г. рассмотрение дела было отложено до 06.02.2024г. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Между тем, ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд».

ФИО3 с 09.06.2017 по 19.07.2018 являлся учредителем и директором общества; ФИО2 являлась с 13.03.2018 по 20.10.2023 учредителем и директором общества.

Как указывает истец, в рамках дела № А65-28703/2018 в отношении истца – ООО «МТЛ» введена процедура банкротства на основании решения от 01.04.2019, конкурсным управляющим назначен ФИО8

В ходе процедуры несостоятельности истца, было установлено, что между ООО «МТЛ» и ООО «Химсервистрейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/11/17 от 20.11.2017, по которому ООО «МТЛ» продает ООО «ХимСервисТрейд» полуприцеп Файмонвилле STBZ-2VA, идентификационный номер VIN: <***>, 2008 года выпуска, по цене 777 777,70 руб.

В п. 2.2 договора содержится указание на то, что покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство в течение 5 дней с момента заключения договора. В п. 3.2 договора определен способ оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца.

Считая, что в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «МТЛ» ссылался на то, что в документах бухгалтерского учета не было отражено поступление денежных средств на основании данного договора, указывал на то, что бывший руководитель документов и пояснений не дает. Кроме того, спорное транспортное средство на регистрационный учет ООО «МТЛ » не ставилось и с 28.11.2017 по 17.08.2020 было зарегистрировано за ООО «Химсервистрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28703/2018 от 24.04.2023 г. оспариваемая сделка признана недействительной; с Общества с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 777 777,70 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 039318508 от 31.05.2023 г.

Решение суда не исполнено.

20.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

По мнению истца, ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате недобросовестных действий ответчиков истец утратил своё право на удовлетворение требований в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Поскольку контролирующее лицо допустило фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло его исключение из реестра, оно должно понести субсидиарную ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность -общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п.3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 07.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица ООО «СДФ», фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившим свою деятельность полностью соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем/участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Химсервистрейд" являлись ФИО3 (на момент заключения договора) и ФИО2.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ».

Данная задолженность является не погашенной, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением 20.10.2023 ООО «Химсервистрейд» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, участниками ООО «Химсервистрейд» являлись ФИО3 и ФИО2, следовательно, являлось контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО9").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО9" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Химсервистрейд» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчики, будучи учредителями, а также единоличным исполнительным органом ООО «Химсервистрейд», не могли не знать о наличии задолженности, взысканной определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-28703/2018.

Вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Химсервистрейд» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Химсервистрейд» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителей общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Доказательств того, что учредителями и руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 08.07.2021г. №А65-33695/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2020г. по делу №А12-16395/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 27.08.2021г. №А65-24193/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021г. по делу №А12-32052/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. по делу № А76-49411/2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам, ФИО2, г.Казань и ФИО3, ФИО4 р-н подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и возлагаются на ответчиков солидарно.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, ФИО3, ФИО4 р-н в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно убытки в размере 777 777 руб. 70 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Химсервистрейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в доход бюджета 9 278руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 р-н в доход бюджета 9 278руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова