Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А70-7948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7948/2020
г. Тюмень
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 22.05.2020 № ЭС-28

ООО «ЭНКИ Строй» (далее – истец)

к ООО «Завод железобетонных изделий №4» (далее – ответчик)

о взыскании 4082574,69 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019 №04

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 поступило исковое заявление ООО «ЭНКИ строй» к ООО «Завод железобетонных изделий №4» о взыскании 2763001,42 рублей суммы основного долга, 1319573,27 рублей неустойки за период с 24.01.2020 по 22.05.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от 12.04.2019 №06/04/07.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.04.2019 №06/04/27 (далее – договор).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки 06/04/27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном заявкой покупателя, счетом-фактурой или спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д.27).

Истцом был поставлен ответчику товар на основании счетов-фактур от 09.01.20209 №26, от 10.01.2020 №83, от 17.01.2020 №338, от 23.01.2020 №588, от 24.01.2020 №674, от 01.02.2020 №984, от 04.02.2020 №1074 на общую сумму 6479767,59 рублей (л.д.32-38). Ответчик товар принял, претензий по комплектности и качеству товара не заявлял. В соответствии с п.4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Ответчик товар оплатил частично. Представил истцу гарантийное письмо от 18.03.2020 исх.№35 с указанием сроков погашения части задолженности по оплате товара в срок до 26.03.2020 и 02.04.2020 соответственно (л.д.40), однако оплата произведена не в полном объеме.

18.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №ЭС-15 с требованием в установленный срок оплатить задолженность по договору (л.д.41). Ответчик требования претензии удовлетворил частично.

28.04.2020 ответчик повторно предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому оставшуюся сумму задолженности в размере 2963001,00 рублей обязался оплатить в срок до 14.05.2020 (л.д.46). Платежным поручением от 08.05.2020 №378 ответчик перечислил истцу часть суммы задолженности в размере 200000,00 рублей. Оставшаяся сумма долга по договору до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика (л.д.32-38).

С учетом представленного в материалы дела двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 (л.д.39), гарантийного письма ответчика от 28.04.2020 №53, признающего на дату составления гарантийного письма сумму задолженности перед истцом в размере 2963001,00 рублей (л.д.46), платежного поручения от 08.05.2020 №378, подтверждающего частичное погашение задолженности в размере 200000,00 рублей (л.д.45), суд считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 2763001,42 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 2763001,42 рублей ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 2763001,42 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2020 по 22.05.2020 составил 1319573,27 рублей (л.д.7-8).

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1319573,27 рублей неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.47).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенный истцом с ФИО3 (л.д.48-50); расходный кассовый ордер от 20.03.2020 № 22, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанные юридические услуги передал ФИО3 30000 рублей (л.д.51).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 руб.

Истец платежным поручением от 21.05.2020 №1182 оплатил государственную пошлину в размере 43413,00 рублей (л.д.10).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 43413,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий №4» в пользу ООО «ЭНКИ Строй» 2763001,42 рублей долга, 1319573,27 рублей неустойки за период с 24.01.2020 по 22.05.2020, 30000,00 рублей представительских расходов, 43413,00 рублей расходов по уплате госпошлины, а также неустойку с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга 2763001,42 рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.