Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-11775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8279/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А60-11775/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11775/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – общество "Свердловскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" (далее – общество "Кредмаш-Сервис") 545 277,45 руб., в том числе предоплаты по договору поставки № 623 от 07.03.2019 в сумме 267 818,00 руб., договорной неустойки за период с 08.04.2020 по 07.02.2022 в сумме 277 459,45 руб.

Мотивированным решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, с общества "Кредмаш-Сервис" в пользу общества "Свердловскавтодор" взыскано 496 266,75 руб., в том числе долг по договору поставки N 623 от 07.03.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2019 в сумме 267 818,00 руб., неустойка за периоды с 08.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в общей сумме 228 448,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с введением в период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кредмаш-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов оценки доказательств, представленных ответчиком, мотивов отказа в принятии доказательств ответчика. По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательства возврата или направления ответчику подписанного со стороны истца дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2019, являющегося приложением № 6 к исковому заявлению, на котором в настоящее время основаны свои исковые требования к ответчику; истец не представил доказательств того, что акцепт – дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019 был направлен ответчику своевременно, то есть в разумный срок для его исполнения (до 07.04.20200), кроме того, обращает внимание, что истец сам в переписке подтвердил, что указанное соглашение отклонено. Таким образом, заявитель утверждает, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019 и какие-либо иные соглашения к договору № 623, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство, и, как следствие, просрочка его исполнения, за которую истцом начислена неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) и обществом "Кредмаш-Сервис" (продавец) подписан договор № 623 от 07.03.2019, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию согласовываются сторонами в спецификации к договору и могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В спецификации № 1 от 07.03.2019, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок и сроки исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами в разделе 3 договора согласован порядок поставки и приемки продукции.

Проверка продукции по качеству (комплектности) производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 30-ти дней после ее поступления ее на склад (пункт 3.4.2 договора). Для проведения совместной проверки и составления акта о несоответствии качества (комплектности) продукции, представитель поставщика (грузоотправитель) обязан явиться не позднее чем в двухдневный скор после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, в случае неявки - приемка продукции по качеству и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 8.2. договора при обнаружении недостачи и (или) несоответствии качества продукции срок предъявления Покупателем претензии Поставщику составляет 30 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии может быть приложен акт о приемке продукции с приложением. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения Поставщиком.

Все изменения и дополнения к договору, спецификации к нему имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 9.4. договора); при этом со стороны покупателя (истец) подписание дополнительных соглашений, спецификаций, иных документов к договору возможно использование факсимильной подписи уполномоченных лиц (п. 9.5 договора); все спецификации и дополнительные соглашения к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью (пункт 9.6 договора).

В пункте 9.11 договора его стороны согласовали, что любые неотъемлемые части договора, а также первичные учетные документы, оформленные сторонами в процессе его исполнения, могут быть заключены путем обмена документами посредством электронной и факсимильной связи; в дальнейшем стороны обмениваются оригиналами данных документов путем направления их по почте заказными письмами либо путем непосредственного вручения уполномоченному лицу под расписку.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствует факт его подписания без каких-либо разногласий.

Обществом "Кредмаш-Сервис" выставлен счет на оплату № 307 от 05.04.2019 на сумму 772 182 руб.

Общество "Свердловскавтодор" в соответствии с условиями договора на основании данного счета произвело оплату аванса в пользу общества "Кредмаш-Сервис" по платежному поручению № 4425 от 25.04.2019 в сумме 300 000 руб.

Общество "Кредмаш-Сервис" товар поставлен.

После поставки и установки оборудования в мае 2019 года обществом "Свердловскавтодор" проведены отборы образцов асфальтобетонной смеси.

В адрес ответчика 15.05.2019 направлена претензия № 3170/210 с информацией о том, что установленное оборудование не работает надлежащим образом, поскольку при производстве асфальтобетонной смеси происходит некорректное дозирование материалов.

Повторно, 06.06.2019, произведен выпуск асфальтобетонной смеси в течение рабочей смены в количестве 250 тонн в присутствии представителя общества "Кредмаш-Сервис", взята проба асфальтобетонной смеси на лабораторные испытания.

В результате лабораторных испытаний выявлено, что при производстве асфальтобетонной смеси, осуществляется недопустимое дозирование загрузочных бункеров каменными материалами, минеральным порошком и битумом, что приводит к нарушению рецепта, требований ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу, показателям водостойкости и водонасыщения что также подтверждается журналом-выгрузкой "АРМ рабочего места" оператора.

В пункте 6 спецификации от 07.03.2019 № 1 к договору указано, что гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня завершения пусконаладочных работ.

В связи с тем, что установленное оборудование не отвечает требованиям ГОСТ 91282013, обществом "Свердловскавтодор" осуществлена частичная приемка, а именно приняты: Пневмоцилиндр 100x160 магнитный; Магнитный датчик со штекером. Стоимость принятого оборудования составляет 32 182,00 руб.

В целях урегулирования возникших разногласий при поставке товара и оказанию услуг по договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1 к договору.

Согласно пункту 1 данного соглашения, в связи с нарушением обязательств по договору со стороны поставщика, покупатель обязуется передать, а поставщик обязуется принять шкаф управления, поименованный в спецификации № 1 от 07.03.2019 к договору стоимостью 740 000 руб.

Поставщик обязуется вывезти данную продукцию в срок до 07.04.2020 (указан адрес места ее нахождения); погрузка продукции в транспортное средство поставщика и транспортировка на склад последнего осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 к договору стороны признают, что за поставщиком числится задолженность в виде оплаченного аванса в размере 267 818 руб., которая образовалась за счет разницы между оплаченным авансом в размере 300 000 руб. и стоимостью поставленной продукции - 32.182 руб.; общество "Кредмаш-Сервис" обязуется произвести возврат оплаченного аванса в размере 267 818 руб. обществу "Свердловскавтодор" в срок до 07.04.2020 включительно.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 к договору сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков возврата аванса в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, определенной в абзаце 2 пункта 3 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Обществом "Кредмаш-Сервис" денежные средства не возвращены.

Общество "Свердловскавтодор" 11.01.2023 направило в адрес общества "Кредмаш-Сервис" претензию по договору № 623 от 07.03.2019, в которой предложило в кратчайшие сроки осуществить оплату задолженности в размере 267 818 руб., а также оплатить неустойку в предусмотренном дополнительным соглашением от 29.12.2019 № 1 к договору размере, начисленную на указанную сумму задолженности в сумме 269 960,54 руб.

Данная претензия оставлена обществом "Кредмаш-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком представления равноценного встречного удовлетворения либо оплаты, в связи с чем, признал требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом произведенный истцом расчет неустойки судом признан неверным, поскольку им не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка за который начислению не подлежала. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.04.2020 по 31.03.2020 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 составила 228 448,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 320, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 483, статьями 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2019 № 1 к договору № 623 от 07.03.2019, по возвращению денежных средств в размере 267 818 руб. ответчиком в установленный в нем срок не исполнены, в связи с чем исковые требования по взысканию задолженности по основному долгу (оплаченный аванс) в заявленном размере подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о неверном расчете истцом неустойки, произведенного без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. В связи с исключением из периода начисления неустойки период моратория, размер неустойки по расчету суда за периоды с 08.04.2020 по 31.03.2020 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 составил 228 448,75 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При этом суды обеих инстанций не нашли оснований считать незаключенным дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1, на основании которого заявлен иск и произведен расчет размера исковых требований, соответствующие доводы ответчика судами обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что по договору № 623 от 07.03.2019 фактически ответчик произвел поставку некачественного товара, в связи с чем обязан возвратить истцу денежные средства в размере его стоимости и уплатить неустойку.

Сторонами совершены действия по урегулированию возникшей ситуации, а именно подписано дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1 к договору, в котором определены обязанности сторон договора, с указанием конкретных действий сторон и сроков их совершения. В частности, установлена обязанность поставщика своими силами, за свой счет вывезти товар и возвратить соответствующую часть полученного аванса по оплате товара в сумме 267 818 руб., а также сроки совершения данных действий - до 07.04.2020 включительно. Кроме того, сторонами согласована ответственность за неисполнение поставщиком обязанности по возвращению денежных средств.

Данное дополнительное соглашение представлено истцом в обоснование исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1 и какие-либо иные соглашения к договору, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство и как следствие просрочка его исполнения, за которую истец начисляет неустойку. При этом ответчик указывает на то, что истец целенаправленно подписал со своей стороны дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1 с уже истекшим сроком (до 07.04.2020) для исполнения со стороны ответчика по прошествии более года. Истцом не представлено доказательств, что акцепт - дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019, направлен ответчику своевременно, то есть в разумный срок для его исполнения (то есть до 07.04.2020).

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Стороны договора согласовали возможность заключения дополнительных соглашений к договору путем обмена документами посредством электронной и факсимильной связи (пункт 9.11 договора).

Такой способ заключения договоров не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что дополнительное соглашение в редакции ответчика подписано истцом и представлено в суд в обоснование исковых требований.

Данное дополнительное соглашение, представленное истцом, содержит подписи уполномоченных лиц сторон договора, скрепленных печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе не направление истцом ответчику дополнительного соглашения в редакции ответчика, подписанное со стороны истца, не означает, что данное соглашение не заключено.

Ссылка ответчика на получение им отказа истца от принятия направленной ему ответчиком оферты отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из представленной ответчиком электронной переписки не усматривается несогласие истца с условиями соглашения, направленного ответчиком, отказ от его подписания. Истцом лишь указано на наличие технической сложности при отражении данного документа в соответствующей программе истца по учету документов, с просьбой направить соглашение с указанием другого номера (№ 2).

Таким образом, подписание истцом дополнительного соглашения, направленного ответчиком, подтверждает согласование его условий истцом, их принятие, заключение соглашения. Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при наличии сомнений в подлинности печатей, подписей, сроке их проставления, ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции о фальсификации документа, проведении судебной экспертизы, однако, данные процессуальные действия не совершил, ограничившись указанием в отзыве на иск на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью необходимости выяснения дополнительных доказательств и исследования оригиналов документов. Однако сама по себе ссылка на несогласие с иском и представленными доказательствами достаточным для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является, равно как и для признания таких доказательств ненадлежащими.

Установив, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2019 № 1 к договору, по возвращению денежных средств в размере 267 818 руб. ответчиком в установленный в нем срок не исполнены, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 267 818,00 руб., а также неустойку в сумме 228 448,75 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11775/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.С. Полуяктов