Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-35577/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-35577/2018

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №0129100005416000169-0000749-01 от 22.09.2016 в сумме 160 820,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» о взыскании штрафа в сумме 160 820 руб. 26 коп.

Ответчик с иском не согласен, полагает заявленные требования необоснованными по доводам подробно изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0129100005416000169-0000749-01 по условиям которого, поставщик обязуется передать качественную и безопасную продукцию, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату товара на условиях контракта.

Подписание контракта без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 2 999 834 руб.

В соответствии с п. 15.1 контракта, срок его действия установлен по 10.12.2016г. включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Поставщиком», и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2.2.3 Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 9.6 за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 299 983 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, 10% цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 10.1 Контракта, Государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. При этом денежные средства за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) возвращаются Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 Контракта. (пункт 10.6 Контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условиями приложений № 1 и № 2 контракта определены сроки и порядок поставки товара, его количество, качество, цена и иные необходимые условия.

На основании решения от 02.11.2016 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товаров истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, исходя из установленного контрактом размера, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 (10 дней) в сумме 10 830 руб. 86 коп.

Ввиду недопоставки товара истцом, на основании пункта 10.6 контракта, начислен штраф в размере 299 983 руб. 40 коп. (10% от цены контракта в размере 2 999 834 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта в связи с частичным исполнением обязательств по контракту, поскольку несение такого вида ответственности предусмотрено контрактом даже в случае не допоставки предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств поставки того количества товара, который предусмотрен контрактом.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 310 814 руб. 26 коп.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2017 г. по делу № А31-3699/2017 о взыскании в пользу истца с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома 149 994 руб. задолженности по банковской гарантии № 69934 от 15.09.2016 г., истцом заявлен к взысканию остаток общей суммы пени и штрафа, которая с учетом, произведенного судом расчета пени, составляет 160 820 руб. 26 коп.

Расчеты судом проверены и приняты в качестве обоснованных.

Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное требование о взыскании штрафных санкций в сумме 160 820 руб. 26 коп. полежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области штрафные санкции в сумме 160 820 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 825 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов