Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А08-450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-450/2021
г. Белгород
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СпецТехРесурс" (ИНН 3128139636, ОГРН 1193123007417) к ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН 3102042894, ОГРН 1183123018561), третье лицо МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, о взыскании 1 936 537,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2020,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехРесурс"(Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕМСПЕЦМОСТ"(Ответчик) третье лицо МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, о взыскании задолженности по договору аренды № 59 от 28.10.2019 в размере 1 846 080 руб., неустойки в размере 90 457,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 365 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, просит в иске отказать, указывая на прекращение действия договора аренды 31.12.2019, возврат арендованного имущества Арендодателю 22 января 2020 года, после последнего оформления и направления Истцом Ответчику - акта выполненных работ № 128.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ООО «Ремспецмост» и ООО «СпецТехРесурс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 59, согласно условий которого ООО «СпецТехРесурс» в качестве арендодателя передало арендатору - ООО Ремспецмост» транспортное средство - манипулятор Самсунг SS-ARS-25.6-A, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2004 года VIN <***>, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ТС сер. 91 10 № 472008, выдано 27 июня 2019.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 1.

По окончанию срока договора аренды указанную спецтехнику Ответчик истцу не вернул, использовал в период с 15.02.2020 по 30.09.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы и оплаты услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства за все время просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору в размере 30840 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

За работу манипулятора по договору № 59 от 28.10.2019 ООО «СпецТехРесурс» выставило ООО «Ремспецмост» счет на оплату № 220 от 20.11.2020на общую сумму 1 846 080 руб.

Указанный счет ООО «Ремспецмост» не оплатило.

01 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за аренду имущества, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ООО «СпецТехРесурс» обязательств по договору аренды и наличие задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 22.01 2020.

Как следует из представленных Истцом документов, между ООО «СпецТехРесурс» и ООО «Ремспецмост» 20.01.2020 был заключен договор субподряда на выполнение неотложных ремонтных работ по объекту № 4 Капитальный ремонт путепровода в районе станции по ул. Мебельная - 8-ое Марта в г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно пункту 4.1.1. вышеуказанного договора Подрядчик - ООО «СпецТехРесурс» выполнить все работы по строительству своими силами и инструментами, а также механизмами и материалами Заказчика - ООО «Ремспецмост» в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Механизмом Заказчика, которым он обеспечил ООО «СпецТехРесурс» являлся арендованный манипулятор.

Выполненные работы по договору субподряда от 20.01.2020 ООО «Ремспецмост» не оплатило, оплата взыскана Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10533/2020.

15 мая 2020 между ООО «СпецТехРесурс» и ООО «Ремспецмост» заключен договор субподряда № 15/05/20 на выполнение неотложных ремонтных работ по объекту «№4 Капитальный ремонт путепровода в районе станции по ул. Мебельная- 8-ое Марта» в г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно пункту 4.1.1. вышеуказанного договора Подрядчик - ООО «СпецТехРесурс» выполнить все работы по строительству своими силами и инструментами, а также механизмами и материалами Заказчика - ООО «Ремспецмост» в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Механизмом Заказчика, которым он обеспечил ООО «СпецТехРесурс» являлся арендованный манипулятор

Выполненные работы по договору субподряда от 15.01.2020 ООО «Ремспецмост» в полном объеме не оплатило, оплата взыскана Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10533/2020.

После того, как 30.09.2020 ООО «СпецТехРесурс» прекратило работы на объекте в рамках договора субподряда № 15/05/2020 арендованное имущество Общество забрало у Ответчика. Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10533/2019 последний акт приемки выполненных работ (КС-2) по договору №15/05/2020 подписан 06.10.2020 года.

Арендная плата за работу манипулятора за период с 15.02.2020 по 30.09.2020Ответчиком произведена не была.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств арендованное имущество находилось в спорный период не только на объекте капитальный мост по ул. 8- марта, но и на объекте капитальный мост район «Трикотажная фабрика».

В судебном заседании представитель Ответчик подтвердил, что Капитальный мост в районе Трикотажной фабрики также являлся объектом ООО «Ремспецмост» в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Ремспецмост» и МКУ «УКС» Старооскольского городского округа.

Представленные Ответчиком платежные поручения об оплате за работу манипулятора относятся к периоду, не заявленному Истцом, доказательств оплаты за период с 15.02.2020 по 30.09.2020 Ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 846 080 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 457,92 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды № 59 в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вернул арендованное имущество и продолжал им пользоваться, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 7.2 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не усматривает оснований, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СпецТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 59 от 28.10.2019 в размере 1 846 080 руб., неустойку в размере 90 457,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова