Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А66-13329/2019

332/2019-114940(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13329/2019
г.Тверь
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.02.2012)

к Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.10.2007)

о взыскании 17 937 856,32 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН», г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г. Ржев (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 735 156,41 руб., неустойки в сумме 1 202 699,91 руб. за период с 21.12.2018 года по 24.10.2019 года (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 735 156,41 руб. Пояснил, что Федеральной антимонопольной службой по результатам проведенной проверки в действиях истца признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не усматриваются, контрагент принял товар по заявленной истцом цене.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснил, что сторонами заключен контракт в рамках государственного контракта, согласован в редакции протокола разногласий; задолженность отсутствует, полученный товар оплачен в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

15 ноября 2016 года между Акционерным обществом «514 авиационный ремонтный завод» (далее – покупатель) и Акционерным обществом «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее – поставщик) заключен контракт № 1418187326131030104010582/617д, согласно которому поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно ведомости поставок (в редакции протокола разногласий).

Ведомостью поставляемой продукции № 1 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий в размере 40 675 072 руб.

30 августа 2017 года между Акционерным обществом «514 авиационный ремонтный завод» и Акционерным обществом «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» заключено дополнительное соглашение.

Ведомостью поставляемой продукции № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий в размере 10 168 768 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за продукцию осуществляется в два этапа:

1 этап – покупатель производит авансовые платежи в размере 80% от общей стоимости продукции, определенной соответствующей ведомостью поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания ведомости по цене, согласованной сторонами на момент платежа на основании полученного от поставщика счета.

2 этап – окончательный расчет до 100 % стоимости поставляемой продукции по цене, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом фиксированной цены, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции, согласно полученного покупателем счета.

За неисполнение денежного обязательства по контракту № 1418187326131030104010582/617д от 15.11.2016 года пунктом 9.6. в редакции протокола разногласий предусмотрено, что размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый факт просрочки.

Платежным поручением № 6502 от 20.10.2017 на сумму 25 973 669,12 руб., ответчик осуществил авансовый платеж по контракту № 1418187326131030104010582/617д.

Платежным поручением № 135 от 11.01.2018 года ответчик осуществил авансовый платеж по дополнительному соглашению к контракту на сумму 8 135 014,40 руб.

Согласно товарным накладным № 594 от 21.12.2017 года, № 54 от 08.02.2018 года, № 159 от 14.05.2018 года, № 188 от 31.05.2018 года, № 353 от

16.11.2018 года, № 360 от 16.11.2018 года истец поставил ответчику товар по контракту № 1418187326131030104010582/617д, а также по дополнительному соглашению к контракту на общую сумму 50 843 840 руб.

Ответчик, изготовленный и поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 16 735 156,41 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № к-47/1067 от 19.12.2018 года с требованием погасить возникшую задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 15.11.2016 года № 141 8187326131030104010582/617д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Факт поставки товара по спорному контракту не оспаривается сторонами.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия.

Так ответчик полагает, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 439 310,00 руб. без НДС вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800,00 руб. без НДС. за одну единицу товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что контракт от 15.11.2016 года № 1418187326131030104010582/617д заключен во исполнение

государственного контракта № 1418187326131030104010582/Р/4/1/8-14- ДОГОЗ от 21.11.2014 года по оборонному заказу.

На момент заключения сторонами договора действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене – статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2019 № ДФ/60987/19 следует, что Федеральной антимонопольной службой рассмотрены заявления АО «РСК «МиГ» о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Протокол фиксированной цены неоднократно направлялся истцом ответчику, но так и не был оформлен сторонами. Письмами от 26.03.2018, 13.09.2018 данные протоколы возвращались ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость установления цены согласно заключению 630 ВП МО РФ от 20.02.2017 № 630/112 не обоснована, противоречит условиям заключенного с истцом контракта.

Цена изделия, указанная в заключение 630 ВП МО РФ № 630/112 от 20.02.2017 является рекомендованной, то есть не обязательной, кроме того установление цены изделия исходя из заключения приведет к убыточности истца.

Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155 (п.9) установлено, что в случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной пены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Анализ этой нормы позволяет прийти к выводу, что при применении ориентировочной цены на продукцию по ГОЗ срок государственного контракта разбивается на несколько временных отрезков. Для первого отрезка стороны государственного контракта определяют ориентировочную цену на продукцию, а для последнего - фиксированную цену. При этом фиксированная цена на продукцию должна быть установлена государственным заказчиком по согласованию с единственным исполнителем не позднее трех месяцев до окончания поставки этой продукции (включая выполнение работ, оказание услуг) или по достижении 80% технической готовности продукции (п. 12 Положения о применении видов цен на продукцию по ГОЗ).

В данном случае длительная переписка с ответчиком о несогласии с ценой, указанной в товарных накладных, истечение срока согласования фиксированной цены, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, а также действия ответчика по принятию продукции в отсутствие согласования цены изделия, частичную оплату ответчиком товара, а также учитывая отсутствие иных доказательств по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, цена должна быть принята в размере

4 308 800 рублей (без НДС).

Кроме того 03.10.2017 года подписан протокол урегулирования разногласий № 3, которым определено, что «Цена продукции является ориентировочной и служит исключительно для оформления контракта и выплаты аванса. Окончательный расчет производится по цене, фиксированной на весь объем поставки и оформленной протоколом фиксированной цены, подтвержденной Заключением 630 ВП МО РФ, который вводится в действие путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту № 141818732613 1030104010582/617д. от 15.11.2016 года.

Таким образом, фиксированная цена изделия без НДС составляет 4 308 000 руб.

В качестве доказательств передачи товара представлены товарные накладные № 594 от 21.12.2017 года, № 54 от 08.02.2018 года, № 159 от 14.05.2018 года, № 188 от 31.05.2018 года, № 353 от 16.11.2018 года, № 360 от 16.11.2018 года с отметками об отпуске товара и сведениями о получении товара ответчиком на общую сумму 50 843 840 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон. Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Учитывая подтвержденный факт поставки изделий Ответчику по контракту, требования истца об исполнении ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленный товар являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 735 156,41 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.10.2007) в пользу Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации01.02.2012) задолженность в размере 16 735 156,41 руб.

Взыскать с Акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.10.2007) в доход федерального бюджета 106 676 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина