Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-20158/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20158/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 197101, <...>, литера а, помещ. 32-н, кабинет 4, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: 197758, <...>, литера д, помещ. № П-4-3, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 209577,00 руб. задолженности по договору № 21059 от 23.07.2021, 33265,89 руб. процентов за период с 20.01.2022 по 01.02.2024, 30000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2021 между сторонами заключен договор № 21059 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить монтаж: Автоматической Противопожарной Защиты (АПЗ), Автоматической пожарной

сигнализации (АПС), Специализированного комплекса технических средств оповещения объекта и присоединения его к РАСЦО, Радиовещания, Структурированной кабельной сети, Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте заказчика: Строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 1 (западнее дома № 17, корп. 1, литера Д, по Витебскому пр.), участок с кадастровым номером 78:14:0007634:44, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора за работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 956918,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора производится предоплата в размере 30% от суммы договора, что составляет 287075,40 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п.2 НК РФ, на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет в сумме 669842,60 руб. производится на основании акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета исполнителя в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после того, как работы по договору выполнены, и смонтированное оборудование введено в строй, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Платежным поручением № 51 от 30.09.2021 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 287075,40 руб.

Как указывает истец, по договору обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема технических средств систем в эксплуатацию от 28.12.2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11105-2021 от 29.12.2021. Ответчик возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по акту № 21059/1 от 09.11.2021 на сумму 460265,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 06.12.2021.

По окончании работ, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 21059/2 от 28.12.2021 и счет на сумму 209577,00 руб. Ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, денежные средства не перечислил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 209577,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 с требованием оплатить задолженность с приложением актов КС-2 и КС-3 и счета на оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не выполнены работы в полном объеме, поскольку сторонами было принято решение о приемке фактически выполненных работ в меньшем объеме, чем было указано в договоре, стоимость указанных работ согласно справке о стоимости выполненных работ составила 747341,00 руб., о чем стороны подписали двусторонний акт о приемке фактически

выполненных работ, оставшаяся часть суммы согласно платежному поручению № 32 от 06.12.2021 была выплачена ответчиком в размере 460265,60 руб.

Ответчик указывает, что таким образом между сторонами произошла договоренность о том, что объем и стоимость выполненных работ будет меньше, чем было заявлено первоначально, что зафиксировано подписанием двустороннего акта выполненных работ от 09.11.2021.

Также в своих доводах ответчик указывает, что никаких дополнительных документов от истца не получал. Также ответчику неизвестно, кому принадлежит адрес электронной почты, приложенный истцом к исковому заявлению – скриншот страницы электронной почты. Поскольку в разделе 7 договора указан другой адрес электронной почты: SPBSR@mail.ru.

В ответ на претензию истца ответчик направил отзыв, в котором представил свои возражения, однако письмо вернулось в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В своих возражениях истец указывает, что никаких соглашений об изменении условий договора или уменьшении объема работ не заключало. Ответчиком не представлено доказательств заявленной позиции.

Вся деловая переписка с использованием электронной почты сети Интернет велась между генеральным директором ООО «Монтажный Центр» ФИО3 с адреса arc@asb-spb.ru и генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО4, имеющим адрес электронной почты streetset@mail.ru.

Никаких мотивированных замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, предъявленных к приемке, Ответчик, в сроки, установленные договором, истцу не предъявлял. Претензия в адрес ответчика направлена в пределах сроков исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате Заказчиком.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 21059/2 от 28.12.2021 на сумму 209577,00 руб. Однако, указанный акт подписан заказчиком не был.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ исполнителем не заявил. Таким образом, основания для мотивированного отказа от приемки работ у заказчика не имелось, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов и позиции истца, в обоснование мотивов отказа от оплаты, снижения стоимости выполненных работ, ответчик не представил. Доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, в материалах дела также отсутствуют. В данном случае суд считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик отрицает получение от истца каких-либо документов, указывая, что почта на которую ссылается истец не принадлежит ответчику и не является официальной почтой ответчика, которая указана в договоре, вместе с тем истцом представлен реестр писем N1 от 11.04.2024, из которых видно, что истец как направлял документы, так и получал ответы с почты streetset@mail.ru о ходе выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 209577,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33265,89 руб. за период с 20.01.2022 по 01.02.2024.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор о юридическом консультировании от 01.12.2023, платежное поручение № 86 от 26.02.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" 209577,00 руб. задолженности, 33265,89 руб. процентов, 7857,00 руб. расходов по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.