Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-15979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15979/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел дело

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОАО «МРСК Урала» - третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора

о взыскании 3 674 293 руб. 86 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании 3674293 руб. 86 коп. долг за январь 2020 за электроэнергию по договору № 75449 от 23.09.2013.

От ответчика приобщён отзыв, уточнение к отзыву, в иске просит отказать, а также ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МРСК Урала».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца приобщены дополнительные документы, возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №75449 от 23.09.2013.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Ответчик в период январь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией. Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 3674293 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими частично, с учетом доводов ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что электроустановка Газомазутная котельная в период с октября 2019 года по февраль 2020 г. имела два ввода № 1 и№ 2:

с даты заключения договора энергоснабжения и до сентября 2019 г. включительно на энергоустановку Газомазутная котельная электрическая энергия поступала исключительно через ввод № 1. Ввод № 2 Ответчиком не использовался;

с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. электропитание энергоустановки Газомазутная котельная осуществлялось одновременно по двум вводам: вводу № 1 и вводу № 2;

с января 2020 и до момента исключения ввода № 1 из договора энергоснабжения в феврале 2020 г. электропитание энергоустановки Газомазутная котельная осуществлялось исключительно через ввод №2.

Несмотря на то, что ввод № 1 фактически не использовался Ответчиком в спорный период, Истец в своих расчётных документах указал стоимость электрической энергии за январь 2020 г. по вводу № 1 в размере 630 803 руб. 32 коп., исходя из объёма потребления 114 765 кВт/ч (объем электроэнергии по вводу № 1 был определен Истцом на основании пп. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, в редакции внесенной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1947, - далее по тексту Основные положения № 442), т.е. объем потребления был определен исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года (январь 2019г.).

Согласно документам самого Истца - Акту № 1-2020 от 31.01.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 75449 от 01.05.2019 (приложение к счёт-фактуре № 0002185/0442 от 31.01.2020 г.) (приложение № 3 к Отзыву) показания счётчика на вводе № 1 в январе 2020 года были на начало отчетного периода 6972,90732 до умножения на расчётный коэффициент и на конец отчетного периода 6972,90732 также до умножения на расчётный коэффициент. Также факт отсутствия фактического потребления электроэнергии Ответчиком на вводе № 1 в январе 2020 г. подтверждается и документом, представленным 3-м лицом, - в Акте снятия показаний приборов коммерческого учёта для потребителей - юридических лиц за январь 2020 г. (приложение № 2 к Отзыву) на стр. 3 по строке «16» в графе «Расход эл.энергии» указано «-215», т.е. отражены только трансформаторные потери и потери в ЛЭП.

Таким образом, потребление электроэнергии Ответчиком на вводе № 1 в январе 2020 года фактически отсутствовало.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по вводу № 1 Газомазутная котельная ОАО «МРСК Урала» не составлялся.

Также Истец не доказал факты истечения межпроверочного интервала и неисправности прибора учёта энергии на вводе № 1, а также факт безучетного потребления энергии Ответчиком на вводе № 1 перед тем, как применить расчётный способ начисления оплаты.

В качестве основания для применения расчётного способа по вводу № 1 за январь 2020 года Истец указывает в своём иске единственный документ: Акт от 21.08.2019 г., составленный 3-м лицом. При этом если обратиться к тексту данного Акта от 21.08.2019 г., то можно увидеть, что он:

во-первых, не до конца дооформлен, так как не содержит всех подписей и печатей сторон, которые должны быть на данном акте;

во-вторых, не содержит каких-либо ссылок на техническую документацию, где бы указывался интервал поверки, установленный заводом-изготовителем данного прибора учёта, не содержит каких-либо ссылок на ГОСТ или иной нормативный акт, где бы был установлен восьмилетний период поверки для данного вида приборов учёта.

Таким образом, данный Акт от 21.08.2019 г. отражает лишь собственное мнение 3-го лица, которое не подкреплено технической документацией на прибор учёта и ссылками на нормативные акты.

Содержание Акта от 21.08.2019 г. противоречит иным доказательствам между Ответчиком и 3-м лицом:

например, в Акте от «26» августа 2013 года № 43-124-13-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и МУП «Волчанский ТЭК» (далее по тексту - Акт разграничения балансовой принадлежности - Приложение № 4 к Отзыву) на странице 2вп. 4.1.1. указано по РП-3, РУ-бкВ ячейка № 3 Газовая котельная (ввод № 1), что межпроверочный интервал у счётчика на вводе № 1 составляет 10 лет и дата последней поверки была 4-й квартал 2011 года. То есть, исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности срок поверки счётчика на вводе № 1 в спорный период (январь 2020 года) не истёк, следующая поверка должна была произойти только в 4-м квартале 2021 года;

кроме этого, если обратиться к практике хозяйственных взаимоотношений между Ответчиком и 3-м лицом, то мы увидим, что счётчик на вводе № 1 был произведён на заводе-изготовителе и установлен в 4-м квартале 2001 г. и первая поверка этого счётчика произошла спустя 10 лет - в 4-м квартале 2011г.

Изложенное выше позволяет констатировать, что на момент подачи иска у Истца не было ни одного прямого доказательства и нормативного обоснования истечения межпроверочного интервала счётчика на вводе №1.

Таким образом, в виду существенного противоречия в доказательственной базе по дате истечения межпроверочного интервала счётчика на вводе №1 размер и сумма начислений в спорном периоде по вводу № 1 в размере 630 803 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот три) рубля 32 коп. расчётным способом не подкреплена какими-либо существенными доказательствами, кроме собственных расчётов Истца, которые базируются на мнении 3-го лица, которое расходится с документами, составленными этим же 3-м лицом.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N 9 ВАС-11518/11, Определения ВС РФ от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, от 18.07.2018 N 304-ЭС18-10181.).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, факт отсутствия вмешательства ответчика в работу прибора учета истцом и третьим лицом не оспаривается, поскольку такое вмешательство невозможно по причине нахождения прибора учета в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 3-го лица (см. Акт от «26» августа 2013 года № 43-124-13-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: РП-3, в которой установлен счётчик находится на балансе 3-го лица);

совершение Ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) Истцом не доказано;

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

При этом, использование приборов учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучётного потребления. Признание потребления безучётным по формальным основаниям, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как было указано выше нарушение срока поверки приборов учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N 9 ВАС-11518/11, Определения ВС РФ от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, от 18.07.2018 N 304-ЭС18-10181.).

Согласно приведённой судебной практике существующая презумпция того, что истечение срока поверки прибора учёта может свидетельствовать о неточности показаний данного прибора является опровержимой и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованная сторона вправе доказывать иное: что даже несмотря на истечение срока межпроверочного интервала прибор учёта был технически исправен и при расчёте платы за электроэнергию сторонам спорных правоотношений необходимо было руководствоваться показаниями прибора учёта, а не использовать формальный подход, способствующий неосновательному обогащению поставщика энергии.

После исключения ввода № 1 из действовавшего договора энергоснабжения № 75449 от 01.05.2019 г. в качестве точки поставки с 26.02.2020 года включительно прибор учёта с данного ввода был демонтирован 3-м лицом, т.к. находился в его зоне ответственности согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, и передан Ответчику. В рамках подготовки к данному делу прибор учёта по вводу № 1 был передан на поверку в аккредитованную организацию.

Согласно заключения Протокола поверки от 14.10.2020 г. прибор учёта, который был на вводе № 1: соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям; годен до 13.10.2028 года.

Изложенное выше позволяет утверждать, что прибор учёта в спорный период (январь 2020 г.) на вводе № 1 был исправен и Истцу с 3-м лицом при определении объёмов потребления электрической энергии по данному вводу № 1 за январь 2020 г. нужно было учитывать показания прибора учёта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

Протоколом поверки от 14.10.2020 г. (Приложение № 5 к Отзыву);

Аттестатом аккредитации экспертной организации (Приложение № 6 к Отзыву);

Дополнением № 2 к области аккредитации (Приложение № 7 к Отзыву).

Указанные документы подтверждают, что прибор учета на вводе № 1 был исправен в спорный период и его показания были актуальными.

Согласно документам самого Истца - Акту № 1-2020 от 31.01.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 75449 от 01.05.2019 (приложение к счёт-фактуре № 0002185/0442 от 31.01.2020 г.) (приложение № 3 к Отзыву) показания счётчика на вводе № 1 в январе 2020 года были на начало отчетного периода 6972,90732 до умножения на расчётный коэффициент и на конец отчетного периода 6972,90732 также до умножения на расчётный коэффициент.

Также факт отсутствия фактического потребления электроэнергии Ответчиком на вводе № 1 в январе 2020 г. подтверждается и документом, представленным 3-м лицом, - в Акте снятия показаний приборов коммерческого учёта для потребителей - юридических лиц за январь 2020 г. (приложение № 2 к Отзыву) на стр. 3 по строке «16» в графе «Расход эл.энергии» указано «-215», т.е. отражены только трансформаторные потери и потери в ЛЭП.

Таким образом, совокупность доказательств:

Протокол поверки от 14.10.2020 г.;

Акт № 1 -2020 от 31.01.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 75449 от 01.05.2019 (приложение к счёт-фактуре № 0002185/0442 от 31.01.2020 г.);

Акт снятия показаний приборов коммерческого учёта для потребителей юридических лиц за январь 2020 г. (приложение № 2 к Отзыву) на стр. 3 по строке «16» в графе «Расход эл.энергии» указано «-215», т.е. отражены только трансформаторные потери и потери в ЛЭП, подтверждают, что потребление электроэнергии Ответчиком на вводе № 1 в январе 2020 года фактически отсутствовало.

Таким образом, Истцом по вводу № 1 электроустановки Газомазутная котельная не доказаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и факты, а именно:

факт истечения межпроверочного интервала счётчика на вводе № 1 Истцом не доказан;

факт реального потребления электроэнергии Ответчиком на вводе № 1 в отчётный период (январь 2020 г.) Истцом также не доказан и опровергается его же доказательствами;

не доказано обстоятельство фиксации безучетного потребления электрической энергии посредством составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии по вводу № 1.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 3043490 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 3043490 руб. 54 коп. – долг, а также 38217 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин