Решение от 8 октября 2022 г. по делу № А03-1527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-1527/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 320222500022199, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 047 руб. за услуги по хранению оборудования в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, представительских и почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (656015, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 80Б),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 22АА3093979 от 08.06.2021 паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.12.2021 паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом, (до перерыва), конкурсный управляющий Метла А.С. (после перерыва)

от третьего лица – ФИО6, доверенность №018-38-21/755 от 20.01.2018, копия диплома, паспорт (до перерыва), ФИО7, доверенность №018-38-21/691 от 22.09.2017, копия диплома, паспорт (до перерыва).


СУД УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Барнаул (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск (далее - ответчик, общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 047 руб. за услуги по хранению оборудования в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, представительских и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению имущества.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора. Нахождение спорного имущества в здании истца не оспаривал, однако полагал, что ответчик не оказывал услуги по хранению, а фактически осуществлял физическую охрану собственного имущества. Возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считая их завышенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - третье лицо, банк).

Банк просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не является профессиональным хранителем, договор в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств передачи залогового оборудования не имеется. Ссылался на необходимость использовать при расчете стоимости услуг только площадь, занятую под оборудование (14,48 кв.м.), а не в целом помещение, где находилось оборудование. Возражал против требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03- 11308/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017223:45 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки».

12.10.2020 здание было передано предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. 16.10.2020 зарегистрирован переход права собственности.

В указанном здании на момент передачи находилось имущество, принадлежащее Обществу, а именно: автоматический загрузчик печенья СФК-2050, инв. № 9-0666, глазировочная машина, инв. № 9-0668, декоратор УЫ-250, инв. № 9-0665, машина для производства печенья типа «Сэндвич» SM, инв. № 9-0686, тоннель холодильный ЕК 300- 6, инв. № 9-0623, машина упаковочная горизонтальная, инв. № 9-0676.

Указанное имущество являлось предметом залога Банка по договору от 01.04.2013 № 101807/0030-5/1.

23.10.2020 предпринимателем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Безопасность» (предприятие)№ 23/ПАИ на оказание услуг по охране, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанности по охране объекта заказчика для защиты от преступных посягательств: нежилое здание общей площадью 931,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, трансформаторная подстанция.

25.11.2020 проведена проверка залогового имущества, составлены акты от 25.11.2020, произведена фотосъемка (л.д. 88-95). Согласно актам проверки залогового имущества, составленным с участием конкурсного управляющего и представителя Банка, оборудование осмотрено, не используется, охраняется, условия хранения соответствуют.

Из пояснений сторон следовало, что между предпринимателем и конкурсным управляющим велись устные переговоры по вопросу заключения договора хранения принадлежащего обществу имущества до его продажи на торгах. Ранее договор хранения с ООО «Печенюшки» заключен не был.

01.06.2021 через мессенджер ватсап конкурсному управляющему Метла А.С. был направлен проект текста договора ответственного хранения № 01/06-21 от 01.06.2021, с указанием в пункте 3.1. договора размера вознаграждения в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

В связи с возникновением разногласий между сторонами договор подписан не был.

Ссылаясь на то, что в период с 16.10.2020 по 15.09.2021 истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику имущества, 24.12.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате услуг по хранению имущества.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению можно быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

В рассматриваемом случае факт нахождения имущества в помещении истца ответчиком не оспаривался. Сторонами предпринимались меры к заключению договора хранения, однако ввиду наличия разногласий по размеру вознаграждения, договор в письменном виде заключен не был. Оказание услуг по хранению также подтверждается актами проверки залогового имущества, составленным с участием конкурсного управляющего и представителя Банка, в которых указано на то, что оборудование осмотрено, не используется, охраняется, условия хранения соответствуют. Наименование имущество и его количество сторонами не оспаривались.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, касающиеся нахождения принадлежащего ответчику оборудования, по принятию мер к заключению договора хранения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, несмотря на отсутствие в виде единого документа договора хранения, в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор хранения является возмездным договором. Такой вывод следует из толкования статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в части 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи (об уплате вознаграждения за хранение) применяются, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению.

Учитывая возмездный характер гражданско - правовых отношений между сторонами и отсутствие согласования размера оплаты за хранение, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 013-06-22 среднерыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по хранению следующего оборудования: автоматический загрузчик печенья СФК-2050, глазировочная машина, инв. М 9-0668, декоратор УЫ-250, ИНВ. 9-0665, машина для производства печенья типа «Сендвич SM, инв. № 9-0686, тоннель холодильный ЕК 300-6, инв. № 9-0623, машина упаковочная горизонтальная, инв. № 9-0676 (предоставлениепомещения вздании подоборудование, охрана) в помещении площадью 206,4 кв. м. (в соответствии с поэтажным планом), по адресу <...>, кадастровый номер 22:65:017223:45 в период с 16.10.2020 по 15.09.2021 составляет 28 277 руб. в месяц.

Ответчик ссылался на необходимость расчета стоимости услуг исходя из площади, которое занимало оборудование, по мнению ответчика 0,43+4+2,42+4+1=11,85 м2. Ссылался на то, что в экспертном заключении указана стоимость в размере 28 277 руб. в месяц, рассчитанная исходы из площади всего помещения.

Из пояснений истца следовало, что имущество ответчика, находящееся в здании, располагалось в помещении, площадью 206,4 кв.м. (поэтажный план, л.д. 87 том 2), оборудование было смонтировано, подключено к системе энергоснабжения, оборудовано рабочей зоной. Поскольку истец не являлся специалистом по эксплуатации данного оборудования, демонтаж оборудования не производился.

Суд, отклоняя возражения ответчика в этой части, учитывает пояснения истца, а также принимает во внимание, что об условиях хранения и размещения имущества ответчику и Банку было известно еще при проведении проверки залогового оборудования 25.11.2020. Однако каких-либо мер по демонтажу указанного оборудования, изменению его местонахождения, ни собственник имущества, ни залоговый кредитор не предприняли.

Экспертное заключение признано судом относимым доказательством по делу.

Дополнительные пояснения на вопросы ответчика даны экспертом ФИО8 в судебном заседании 04.10.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, признает доказанным факт оказания истцом услуг по хранению оборудования, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика (поклажедателя) обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. При этом, учитывая заключение судебной экспертизы, находит заявленное требование в сумме 311 047 руб. за услуги по хранению оборудования в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик не предпринял меры к заключению договора с согласованием стоимости услуг по хранению, не предпринял мер к вывозу оборудования, не представил доказательств самостоятельного или с привлечением иных третьих лиц осуществления охраны оборудования, не привел иных законных оснований для нахождения имущества в здании истца, не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг хранения в отношении имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению иска в полном объеме.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе возместить за счет ответчика понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителей с учетом уточнения в сумме 212 000 руб. (уточнение в судебном заседании устно, исключено участие в судебном заседании 27.09.2022), размер которых определен следующим образом:

- изучение предмета спора, поиск вариантов решения, консультирование заказчика о перспективах дела - 2 000 (две тысячи) руб.;

- составление и направление претензии - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- составление искового заявления, расчетов к нему, изготовление копий документов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- участие в качестве представителей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 165 000 руб. (12 дней* 15 000 руб.): 07.04.2022, 28.04.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 21.09.2022,

- ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнения, вопросы эксперту - 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов с участием в заседании - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и по расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, связанных с выполнением поручения заказчика: - взыскание с Акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» неосновательного обогащения за хранение имущества по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель при оказании услуг по договору действует в интересах заказчика по своему усмотрению как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц для оказания или помощи в оказании услуг.

В обоснование факта оказания вышеперечисленных услуг и их оплаты заявителем представлены акт об оказанных услугах от 05.09.2022, платежное поручение от 13.09.2022 на сумму 212 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении дела представляли представители ФИО3 и ФИО4, которые принимали участие в судебных заседаниях.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителями по обеспечению представительства в судебных заседаниях, составления претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, а также факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Обществом заявлены возражения относительно разумности размера судебных расходов на представителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований справедливости, учитывая объем и содержание подготовленных процессуальных документов, разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, среднерыночной стоимости соответствующих услуг в городе Барнауле, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за представительство в судебных заседаниях суда 55 000 руб. по 5 000 руб. за одно заседание (с учетом продолжительности заседаний), составление и направление претензии - 3 000 руб.; - составление искового заявления, расчетов к нему, изготовление копий документов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 7 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов с участием в заседании - 3 000 руб. (с учетом содержания процессуальных документов), всего 73 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению отзыва на иск предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за консультирование в сумме 2 000 руб. суд не находит.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Рассматривая требование о взыскании 805 руб. 64 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в адрес других участников, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В подтверждение понесения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на указанную сумму.

Суд находит, что факт понесения заявителем данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами на заявленную сумму, в связи с чем находит требование о взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с направлением копии процессуальных документов в адрес других участников, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул 311 047 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 805 руб. 64 коп. почтовых расходов, 9 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1479 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда