Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А63-3422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3422/2023
г. Ставрополь
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 расторгнутым с 30.12.2022, о признании отказа от расторжения договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 незаконным, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов и государственной пошлины в размере 6 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» (далее – ООО УК «Ставград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») о признании договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 расторгнутым с 30.12.2022, о признании отказа от расторжения договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 незаконным, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 расторгнутым с 30.12.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «Ставград» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять газ в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

01 декабря 2022 года ТСЖ «Доваторцев 37/5» расторгло договор управления на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с ООО УК «Ставград».

В соответствии с приказом Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция № 765-Л от 30.12.2022, ООО УК «Ставград» исключено из реестра лицензий по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Согласно п. 11.3 договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020, договор прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии исполнителя прекращено или она аннулирована.

Истец 30.12.2022 уведомил ответчика о прекращении управления МКД, расторжении договора, однако последний сообщил о невозможности расторжения договора и направил счет на оплату за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Полагая, что основания для начисления и сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как указано выше, 01 декабря 2022 года ТСЖ «Доваторцев 37/5» расторгло договор управления на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с ООО УК «Ставград».

В соответствии с приказом Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция № 765-Л от 30.12.2022 ООО УК «Ставград» исключено из реестра лицензий по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Учитывая, что обязанности ООО УК «Ставград», как исполнителя коммунальной услуги, в многоквартирном доме прекращены, общество исключено из реестра лицензий по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, то в силу пункта 32 Правил № 124, правовые основания для управления спорным многоквартирным домом и оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в этом доме коммунальных услуг у истца прекратились.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о признании договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 расторгнутым с 30.12.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2022 между истцом (доверитель) и ООО «Вавилон-1» (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках спора о признании договора поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020 расторгнутым с 30.12.2022.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.06.2023 стоимость услуг составила 15 000 руб.

Платежным поручением № 1174 от 14.06.2023 истец перечислил ООО «Вавилон-1» 15 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований; представитель принял участие в 1 судебном заседании.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение на сумму 15 000 руб. Несение затрат истцом в размере 35 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств.

В остальной части требований заявление истца подлежит отклонению с учетом их недоказанности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Признать договор поставки газа № 33-Н-0055/20 от 09.10.2020, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО Управляющей компанией «Ставград», расторгнутым с 30.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ставград», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова