Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-198330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198330/19-110-1674
18 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 8 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, Москва город, улица Татарская Б., 35, 5, ОГРН: <***>), третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва город, набережная Бережковская, 30, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 321,49 евро задолженности по Лицензионному договору от 15.11.2012 №1-01-12-00671,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" о взыскании 1 321,49 евро лицензионного платежа.

Определением суда от 01.08.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 15.11.2012№ 1-01-12-00671 (далее -Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Предприятие изменило свое наименование на АО «Московское конструкторское бюро «Компас» .

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 321, 49 евро.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременны платежом в размере 100%, в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Лицензиатом полной выручки.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, по мнению Истца, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Выручка составила 124 083,83 евро, размер лицензионного платежа составляет 1 321,49 евро.

Так же истец сослался на то, что Согласно, письму Лицензиата исх. №2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» (вх. от 29.06.2016 №2108), Предприятием признана задолженность по Лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по Договору комиссии, заключенному между экспортером и Лицензиатом.

В адрес предприятия была направлена претензия от 31.05.2019 года.

Вместе с тем Полная выручка по договору комиссии Договор №Р/1219639040158-1210442 от 23.03.2012 получена Ответчиком 06.11.2013 г., что подтверждается платежными поручениями №№КОМ00000408 от 18.09.2012 г., КОМ00000534 от 06.11.2013 г. и информациями о проводке №№ 12217 от 19.06.2013, 7658Н от 17.06.2013 г. Исходя из условий спорного договора 06.12.2013 г. - крайний срок оплаты по Договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своих прав 07.12.2013 г.. соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 07.12.2016 г.

Однако исковое заявление было подано Истцом в суд 29.07.2019 г., таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено Истцом с нарушением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права

по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с законом общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Для признания письма исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы он был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющегося в деле письма исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. следует его подписание со стороны АО "МКБ «КОМПАС» первым заместителем генерального директора ФИО1.

У ФИО1 не имелось полномочий на признание (подтверждение) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности АО « МКБ «КОМПАС».

Соответствующие доверенности ФИО1 не выдавались.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, акт сверки может прерывать течение срока исковой давности только в том случае, если он подписан со стороны организации уполномоченным лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных ФИО1 юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие Тимофеева полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на признание долга, его подпись на письме исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. не является признанием долга ответчиком, а само письмо - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого, органом ответчика, через которое он может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (управляющая компания, генеральный директор).

Таким образом, ответчик считает, что на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности по Договору истек. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко