Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А27-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4457/2018
Город Кемерово
29 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г.Новосибирск (ОГРН И1085401004512)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 1 444 122,26 руб. долга, 46 416,50 руб. пени и пени по день погашения долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2018, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35» о взыскании 1 444 122,26 руб. долга, 23 142,06 руб. пени и пени по день уплаты долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты по контракту от 18.11.2016 №0139300002916000890.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2018, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие ответчика.

Возражений против исковых требований в материалы дела не поступило.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до  46 416, 50 руб., которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №0139300002916000890, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления на объекте: МБДОУ «Детский сад №35» по адресу <...> №12.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 491 846, 13 руб., в т.ч. НДС 227569,75 руб.

Заказчик обязался производить оплату  работ до 31.12.2017 после подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 №1 сторонами уменьшена стоимость работ на 41055,14руб., в связи с чем цена контракта составила 1 450 790 , 99 руб.

Дополнительным соглашением №2 сторонами уменьшена стоимость работ на 6668,73руб., в связи с чем цена контракта составила 1 444 122,26 руб.

Иные изменения в контракт, в том числе в пункт 2.1 о цене контракта, не вносились сторонами.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 444 122,26  руб.,   в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 09.01.2017 №1 и №2, справки по форме КС-3 от  09.01.2017 №1 и №2.

Акты выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний, оплата работ не произведена.

В адрес ответчика 05.02.2018 направлена  претензия с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено  материалами дела.

Задолженность в размере 1 444 122,26  руб.  ответчиком не оспорена

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 444 122,26    руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 46 416,50 руб., начисленной на сумму долга за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта установлена обязанность заказчика оплатить неустойку  за несвоевременную оплату работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 в размере 46 416, 50 руб.

Расчет  неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №35» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МКС Сервис» 1 444 122 руб. 26 коп. долга, 46 416 руб. 50 коп. пени по состоянию на 22.05.2018г., 27 673 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 518 211руб. 76 коп., с начислением пени на сумму долга 1 444 122,26 руб. начиная с 23.05.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович