Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-314376/25-40-3351
г. Москва
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллетоград" (188517, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д. Лаголово, тер. промышленная зона Южная, стр. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/202 от 13.01.2022г. в размере 689 911 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024г. по 14.11.2025 в размере 131 584 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г. в размере 689 911 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024г. по 14.11.2025 в размере 131 584 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети


Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить частично в размере, не превышающем неосновательное обогащение - 193 516 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 г. до 14.11.2025 г. - 36 908 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 193 516 руб. 46 коп., за период с 15.11.2025 г. до дня его возврата, по доводам изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 623 397 руб. 82 коп., включая неосновательное обогащение в размере 510 516 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 112 881 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

12.02.2026 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.02.2026 г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПАЛЛЕТОГРАД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство Nissan Murano VIN <***> (далее - предмет лизинга).

20.01.2022г. по трёхстороннему акту приёма-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю.

14.08.2024 г. договор лизинга был расторгнут уведомлением за исх. № И-01/110517-24 от 09.08.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга (далее - Условия лизинга).

14.08.2024 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и 19.11.2024г. лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору № АРЛ/200- 2024/1251 (платежное поручение № 56555 от 26.11.2024 г.) по цене 2 575 000 руб.

26.09.2025г. между ООО «ПАЛЛЕТОГРАД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения,


связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 510 516 руб. 46 коп.

30.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.


Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, 14.08.2024 г. уведомление-требование № И-01/110517-24 от 09.08.2024г. о расторжении договора лизинга вручено лизингополучателю нарочно, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки. Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая наличие уведомления, врученного лизингодателем лизингополучателю нарочно 14.08.2024г., суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г. с 14.08.2024г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Согласно акта изъятия 14.08.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя и в последующем реализован по договору купли-продажи № АРЛ/200- 2024/1251 от 19.11.2024г. по цене 2 575 000 руб.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и


последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается


судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН,


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер

С
финансирования, /ДН - срок договора лизинга в днях.


Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.09.2025г. между ООО «ПАЛЛЕТОГРАД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании договора лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г., в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ООО «РЕСО-Лизинг», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г. в размере 510 516 руб. 46 коп. из следующего расчета.

Сумма финансирования


3 416 256

Плата за пользование в %


11,48


Плата за пользование в рублях


1 127 132,36

Сумма пени


38 091,18

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее


41 760


Итого предоставление лизингодателя

4 623 239,54

Сумма полученных платежей за вычетом аванса

2 241 756


Цена реализации имущества (оценка)

2 892 000


по заключению по определению стоимости

имущества (выполненному по заданию ООО


«РЕСО-Лизинг»)


Итого предоставление лизингополучателя

5 133 756


САЛЬДО


- 510 516,46

в пользу лизингополучателя


Ответчик оспаривая исковые требования представил контррасчет согласно

расчетам ответчика сальдо встречных представлений по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 193 516 руб. 46 коп. из следующего расчета.


Сумма финансирования, руб.


Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + страхование 3

000 000,00 - 0,00 + 416 256,00 (82 589,50 + 82 589,50 + 90 850,50 + 90 850,50 + НДС

20%) = 3 416 256


3 416 256

Плата за финансирование, % %


((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - сумма


финансирования) / (сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней *

100%


((5 399 136,00 (4 982 880,00 + (82 589,50 + 82 589,50 + 90 850,50 + 90 850,50 + НДС

11,48


20%)) - 0,00 - 3 416 256,00) / (3 416 256,00 * 1 845) * 365 * 100% = 11,48% Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования /

(365 дней * 100%)


(3 416 256,00 * 11,48 * 1 049) / (365 * 100%) = 1 127 132,36


1 127 132,36

РАСХОДЫ


Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие

расходы 3 416 256,00 + 1 127 132,36 + 38 091,18 + 41 760,00 = 4 623 239,54

4 623 239,54

ДОХОДЫ


Платежи по договору лизинга (за вычетом аванса по договору лизинга) + цена


реализации имущества (оценка)


4 816 756,00

2С А24Л1Ь 7Д5О6, 0В0З А+ И2 М57Н5Ы 00Х0 ,Р0А0 С=Ч 4Е 8Т1О6В 7 56,00


ДОХОДЫ - РАСХОДЫ


4 816 756,00 - 4 623 239,54 = 193 516,46


193 516,46

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода, а именно с 13.01.2022 г. по 31.01.2027 г.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 13.01.2022 г. по 26.11.2024 г.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, суд находит расчет истца неверным, а контррасчет ответчика верным в связи со следующим.

Ответчик стоимость возвращенного предмета лизинга определяет на основании цены реализации по договору купли-продажи № АРЛ/200- 2024/1251 от 19.11.2024г., в то время как истец в обоснование своего расчета ссылается на заключение по определению стоимости имущества на 29.10.2024г. подготовленное старшим специалистом группы оценки имущества департамента оценки рисков ФИО2

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.


Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Истец считает, что цена реализации не является рыночной, так как имущество реализовано технической и аффилированной с ответчиком компанией ООО «Авторелиз», без торгов. На продажу изъятый автомобиль не выставлялся, имущество реализовано по непрозрачной процедуре и в тот же день (19.11.2024 г.), как следует из сообщения на сайге ФЕДРЕСУРС, ООО «РЕСО-Лизинг» вновь становится собственником данного автомобиля и передает его в лизинг ООО «РЭК».

ООО «Авторелиз» является технической компанией, которая используется ответчиком для кратковременной передачи собственности. В последующем ООО «Авторелиз» перепродает технику/сдает в лизинг или возвращает ООО «РЕСО- Лизинг» по обратным договорам купли-продажи для последующей передачи в лизинг.

Принимая во внимание безусловную неразумность поведения ответчика, рыночная стоимость подлежит определению на основании заключения об оценке представленного ответчиком, а цена в размере 2 575 000 руб., указанная в договоре купли- продажи № АРЛ/200/1251 от 19.11.2024г. изъятого автомобиля (покупатель ООО «Авторелиз»), не может быть принята при расчете сальдо.

Вместе с тем истец не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Суд обращает внимание на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» выставило на продажу изъятый предмет лизинга с недостатками, обнаруженными при осмотре ТС в момент его изъятия и реализации (недостатки отражены в акте изъятия и отчете о рыночной стоимости, представленного лизингодателем в материалы дела с отзывом на иск).

Таким образом отчуждение лизингового имущества произведено на обычных рыночных условиях и нет оснований не принимать за основу фактически вырученную стоимость продажи.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях


лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. № 305-ЭС22-9809).

Довод истца о том, что реализация изъятой техники аффилированному лицу является недобросовестным и неразумным действием подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит текущей судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Оставаясь законными (правомерными), названные экономико-правовые отношения, процедуры и связанные с ними институты (правообразования) объективно создают условия осуществления различных прав и свобод человека и гражданина и относятся к необходимым средствам поддержания правопорядка в гражданском обороте, обеспечения достоверности публичных реестров, защиты конкуренции и борьбы с экономическими злоупотреблениями на рынке, т.е. участвуют в достижении конституционно значимых целей. К правонарушениям же они как таковые не относятся, пока (если) их не используют в противоправной деятельности, подобно тому как не исключены злоупотребление правом и противоправное поведение с применением иных законных, необходимых в правопорядке институтов, средств или процедур, в том числе собственности,


договора, судопроизводства и др., притом, что сами они правомерны и не могут служить основанием произвольных правоограничений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Вышеуказанным доводам истца суд дает оценку, не ограничившись исследованием только выписок из ЕГРЮЛ, в связи с чем сделан вывод, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может свидетельствовать об их неразумности или недобросовестности либо о занижении или завышении цены, совершенной между ними сделки.

Довод истца о том, что расчёт сальдо необходимо производить с учетом заключения об оценке представленного ответчиком, подлежит отклонению, так как заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

В материалы дела ответчиком представлено заключение по определению стоимости имущества на 29.10.2024г. подготовленное старшим специалистом группы оценки имущества департамента оценки рисков ФИО2 согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля с учетом торга и дефектов составляла 2 892 000 руб.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г. составила 2 575 000 руб. (договор купли- продажи № АРЛ/200- 2024/1251 от 19.11.2024г.), что на 12,31 % ниже установленной в заключении по определению стоимости имущества на 29.10.2024г. подготовленном старшим специалистом группы оценки имущества департамента оценки рисков ФИО2 – 2 892 000 руб.

В данном случае не усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, установленной в заключении по определению стоимости имущества.

Суд, отклоняя в качестве доказательств рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга представленный ответчиком отчет об оценке, пришел к выводу, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила по договору купли-продажи № АРЛ/200- 2024/1251 от 19.11.2024г. - 2 575 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости автомобиля лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,


лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы истца об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях истца, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Истец иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае лизингодателем в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к лизингополучателю, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № АРЛ/200- 2024/1251 от 19.11.2024г. стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договору лизинга подлежит применению цена реализации предмета лизинга по договору купли - продажи- 2 575 000 руб.

Таким образом сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/2021 от 13.01.2022г. складывается в пользу лизингополучателя в размере 193 516 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа


соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу - 193 516 руб. 46 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 193 516 руб. 46 коп., заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/202 от 13.01.2022г. в размере 510 516 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 193 516 руб. 46 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 112 881 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом суммы неосновательного обогащения в пользу истца по договору лизинга № 19420СП5-ПАЛ/02/202 от 13.01.2022г. в размере 193 516 руб. 46 коп., судом произведен перерасчет начисленных процентов за период 20.11.2024г. по 12.01.2026г., размер которых составил 42 788 руб. 82 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными


правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. начисленные на сумму 193 516 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 665, 1102, ГК РФ, статьями 2,13, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 623 397 руб. 82 коп., включая неосновательное обогащение в размере 510 516 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 112 881 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 193 516 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 42 788 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. начисленные на сумму 193 516 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки


Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 905 руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 14.11.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.