Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-12561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12561/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости отказанных услуг по перевозке грузов, процентов, процентов по день оплаты долга,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 29.07.2020 № 143 в размере 131 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128,90 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании 131 900 руб. стоимости утраченного груза.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском послужили следующие обстоятельства.

ООО «Союз-Логистик» принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» которые подтверждаются нижеследующими договорами-заявками:

Договором-заявкой на осуществление перевозки № 142 от 29.07.2020 г. на сумму 380 000 рублей;

Договором-заявкой на осуществление перевозки № 143 от 29.07.2020 г. на сумму 310 000 рублей.

Условиями заявок предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня после погрузки, 50% от стоимости перевозки - в течение 3 рабочих дней после предоставления сканов документов.

Предоплата в размере 190 000 руб. по договору-заявке №142 от 29.07.2020 г. и предоплата в размере 155 000 руб. по договору-заявке №143 от 29.07.2020 г. произведена Ответчиком своевременно.

Как указал истец по первоначальному иску, необходимые документы по указанным выше договорам-заявкам в виде сканов получены ответчиком 08.09.2020 г., оригиналы документов получены 14.09.2020 г. Однако, в установленный срок (до 14.09.2020 г.) ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

«02» ноября 2020 г. ООО «Союз-Логистик» обратился в адрес ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» с претензией № 762 о необходимости погашения выявленной дебиторской задолженности на сумму 345 000 руб.

18.02.2021 г. Ответчиком полностью была оплачена задолженность по Договору-заявке на осуществление перевозки № 142 от 29.07.2020 г. на сумму 190 000 руб. и частична оплачена задолженность по Договору-заявке на осуществление перевозки № 143 от 29.07.2020 г. на сумму 23 100 руб. (всего 18.02.2021 г. оплачено 213 100 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» перед ООО «Союз-Логистик» составила 131 900 руб., по Договору-заявке на осуществление перевозки № 143 от 29.07.2020 г.

Поскольку требования перевозчика оплатить долг адресованные заказчику были оставлены без удовлетворения, перевозчик обратился в суд с иском о взыскании такой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС», возражая против требований перевозчика указал во встречном иске на следующее.

29.07.2020 между ООО «Стройкомсервис» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор заявка № 142 на перевозку груза по маршруту Таганрог-Кяхта с промежуточными пунктами выгрузки: Иркутск, Орлик, Джида, Закаменск, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта на сумму 380 000 рублей.

Предоплата в размере 190 000 рублей произведена согласно условию об оплате.

Водителю, ФИО2, было загружено оборудование в полном объеме, согласно подписанных им ТТН.

Между тем, согласно акта о недостачи при приемке оборудования отсутствовал следующий груз: Шведская стенка - 1 шт - 4 000 руб.; Лавочка-1 шт-3 000 руб.; Карусель - 2 шт - 42 000 руб.; Гоока-2 шт-50 000руб.

Кроме того, Администрация МКУ МО «Усть-Киранское» в связи с недостачей товара, уменьшило стоимость 2-х контрактов на сумму 48 000 руб.

Таким образом, несмотря на приемку данного товара водителем, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, товар на общую сумму 99 000 рублей не доставлен, что подтверждается составленным актом при приемке, а также ООО «Стройкомсервис» причинены убытки в размере 48 000 руб..

29.07.2020 между ООО «Стройкомсервис» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор заявка № 143 на перевозку груза по маршруту Таганрог-Абан с промежуточными пунктами выгрузки на сумму 310 000 рублей.

Предоплата в размере 155 000 рублей произведена в полном объеме.

Водителю, ФИО3, было загружено оборудование в полном объеме, согласно подписанных им ТТН.

Между тем, согласно акта о недостачи при приемке оборудования отсутствовал следующий груз: Рукоход-1шт.-8 000 руб.; Карусель - 1шт. - 21 000 руб.№ Песочница -1шт.- 3 900 руб.

Таким образом, несмотря на приемку данного товара водителем, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, товар на общую сумму 32 900 рублей не доставлен, что подтверждается составленным актом при приемке.

Указанные выше акты составлены в момент обнаружения недостачи в присутствии водителей ООО «Союз-Логистик», которые своей подписью подтвердили факт недостачи.

Перевозчик убытки заказчика в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным иском к предпринимателю о взыскании 131 900 руб. руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и полного удовлетворения встречного исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 29.07.2020 между ООО «Стройкомсервис» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор заявка № 142 на перевозку груза по маршруту Таганрог-Кяхта с промежуточными пунктами выгрузки: Иркутск, Орлик, Джида, Закаменск, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Заиграево, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта, Кяхта на сумму 380 000 рублей.

Во исполнение договора-заявки № 142 ООО «Стройкомсервис» предоставило груз, а ООО «Союз-Логистик» принял для осуществления перевозки груза по маршруту следующий груз: по товарно-транспортной накладной № 391 от 25.05.2020 на общую сумму 99 000 руб.; по товарно-транспортной накладной № 390 от 25.05.2020 на общую сумму 99 000 руб.; по товарно-транспортной накладной № 361 от 25.05.2020 на общую сумму 99 000 руб.; по товарно-транспортной накладной № 626 от 28.07.2020 на общую сумму 99 900 руб.

По накладным № 361 от 25.05.2020 и № 626 от 28.07.2020 груз доставлен.

По накладным №№ 390 и 391 от 25.05.2020 отметка о доставке груза в пункт выдачи (доставки) и принятия груза грузополучателем отсутствует.

Предоплата в размере 190 000 руб. по договору-заявке №142 от 29.07.2020 г. осуществлена своевременно.

Кроме этого, 18.02.2021 г. ответчиком полностью была оплачена задолженность по Договору-заявке на осуществление перевозки № 142 от 29.07.2020 г. на сумму 190 000 руб.

В рамках первоначального иска заявка № 142 от 29.07.2020 г. не является спорной.

Количество перевозок и маршрут в рамках договора-заявки № 142 сторонами не оспариваются.

При этом спорной является неоплаченная заказчиком полностью перевозка по договору заявка № 143.

29.07.2020 между ООО «Стройкомсервис» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор заявка № 143 на перевозку груза по маршруту Таганрог-Абан с промежуточными пунктами выгрузки на сумму 310 000 рублей.

Предоплата в размере 155 000 рублей произведена в полном объеме.

Во исполнение договора-заявки № 143 ООО «Стройкомсервис» предоставило груз, а ООО «Союз-Логистик» принял для осуществления перевозки груза по маршруту следующий груз: по товарно-транспортной накладной № 380 на общую сумму 99 900 руб. и по товарно-транспортной накладной № 381 на общую сумму 99 900 руб.

Количество перевозок и маршрут в рамках договора-заявки № 143 сторонами не оспариваются, доказательств поручения и совершения иных перевозок в рамках данной заявки сторонами в материалы дела не представлено.

По накладной № 380 груз доставлен, что сторонами не оспаривается, отметка о принятии груза грузополучателем имеется накладной.

По накладной № 381 груз доставлен не полностью, на что ссылается заказчик перевозки, отметка о принятии груза грузополучателем в накладной отсутствует.

По накладной № 381 водителю перевозчика ФИО3 было загружено оборудование в полном объеме, согласно подписанной им ТТН.

Между тем, согласно акта о недостачи при приемке оборудования отсутствовал следующий груз: Рукоход-1шт.-8 000 руб.; Карусель - 1шт. - 21 000 руб.№ Песочница -1шт.- 3 900 руб., а всего на общую сумму 32 900 рублей.

Таким образом, несмотря на приемку данного товара водителем, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, товар на общую сумму 32 900 рублей не доставлен, что подтверждается составленным актом при приемке.

Указанный акт составлены в момент обнаружения недостачи в присутствии водителя ООО «Союз-Логистик», который своей подписью подтвердил факт недостачи, с учетом этого довод истца о нарушении порядка фиксации факта недостачи судом отклоняется.

18.02.2021 г. заказчик перевозки оплатил услуги по Договору-заявке на осуществление перевозки № 143 от 29.07.2020 г. на сумму 23 100 руб.

То есть всего по данной заявке оплачено 178 100 руб. - из 310 000 рублей, согласованной сторонами общей стоимости перевозки по заявке.

При этом, стоимость некачественно оказанных перевозчиком услуг по доставке груза не может быть возмещена перевозчику в составе платы за перевозку.

Поскольку из условий договора-заявки № 143 не представляется возможным установить стоимость некачественно оказанных перевозчиком услуг по перевозке по товарно-транспортной накладной № 381, суд при определении размера стоимости не надлежаще выполненных услуг исходит из пропорционального соотношения общей стоимости товара, принятого к перевозке по двум накладным в рамках спорной заявки, к стоимости фактически доставленного по таким накладным товара, а также согласованной в заявке общей стоимости перевозки.

Таким образом, размер оплаты за перевозку по договору-заявке № 143 подлежит уменьшению на стоимость услуг по не доставке в место выгрузки части груза, принятого перевозчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной № 381.

Следовательно, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Стройкомсервис» по оплате перевозчику качественно оказанных последним услуг по перевозке груза, по договору-заявке № 143 составляет 80 622,98 руб.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты перевозчику качественно оказанных услуги по перевозке груза в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 80 622,98 руб. долга по оплате услуг по договору-заявке № 143.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128,90 руб. за период с 15.09.2020 по 12.04.2021, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом размера задолженности по первоначальному иску, судом произведен перерасчет процентов и установлено, что их размер за спорный период с 15.09.2020 по 12.04.2021 составляет 1 980, 78 руб.

Также суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.01.2022 (дату вынесения решения по делу), которая по расчету составила 3 868,81 руб.

Дальнейшее начисление процентов по первоначальному иску не производится в виду прекращения основного обязательства по первоначальному иску зачетом.

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80 622,98 руб. долга, 1 980, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 12.04.2021, 3 868,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.01.2022.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск подлежит полному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договоров-заявок № 142, №143 и не доставки в полном объеме в место выгрузки груза, принятого перевозчиком к перевозке, подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, ООО «Стройкомсервис» во исполнение договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, заключенных с ИП ФИО4 и ИП ФИО4, ООО «Стройкомсервис» заключены договоры-заявки №143 от 29.07.2020 и 142 от 29.07.2020.

Во исполнение договора заявки № 143 от 29.07.2020, водитель ФИО3 Разим Гатинович принял к перевозке груз, в том числе по товарно-транспортной накладной №381 от 25.05.2020 на общую сумму 99 900 руб.

Грузоотправитель по товарно-транспортной накладной №381 от 25.05.2020 - ИП ФИО4

Грузополучатель - Администрация Лебяженского сельского поселения. Водителем груз по товарно-транспортной накладной № 381 от 25.05.2020 на общую сумму 99 900 руб. принят без замечаний и претензий, что подтверждается проставленной подписью в ТТН 4 экземпляр.

Отметка о доставке и принятии груза получателем в товарно-транспортной накладной №381 от 25.05.2020 отсутствует.

По факту прибытия груза к грузополучателю установлено отсутствие: Рукоход - 1 шт. - 8 000 руб.; Карусель - 1шт. - 21 000 руб.; Песочница -1шт.- 3 900 руб.

Данный факт зафиксирован в акте от 20.08.2020 и подписанными уполномоченным лицом грузополучателя - товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

Таким образом, несмотря на приемку данного товара водителем, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, товар на общую сумму 32 900 рублей не доставлен.

С целью урегулирования спора с Администрацией Лебяженского сельского поселения, ИП ФИО4 направил пакет документов, согласно которому грузополучатель произвел оплату за вычетом стоимости утраченного груза - 67 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 18.09.2020 и счетом на оплату.

Во исполнение договора заявки № 142 от 29.07.2020 водитель, ФИО2 принял к перевозке груз, в том числе по товарно-транспортной накладным №390 и 391 от 25.05.2020 на общую сумму 198 000 руб. Грузоотправитель по указанным товарно-транспортным накладным - ИП ФИО4

Грузополучатель - Администрация Усть -Киранское.

Водителем груз по товарно-транспортным накладным на общую сумму 198 000 руб. принят без замечаний и претензий, что подтверждается проставленной подписью в ТТН (4 экземпляр).

Отметка о доставке и принятии груза получателями в товарно-транспортных накладных №390 и 391 от 25.05.2020 отсутствует.

По факту прибытия груза к грузополучателю установлено отсутствие: Шведская стенка - 1 шт - 4 000 руб.; Лавочка-1 шт-3 000 руб.; Карусель - 2 шт - 42 000 руб.; Горка-2 шт-50 000руб.

ООО «Стройкомсервис» представлены доказательства того, что Администрация МКУ МО «Усть-Киранское» в связи с недостачей товара, уменьшила стоимость 2-х контрактов на сумму 48 000 руб. В связи с чем, ИП ФИО4 в рамках урегулирования спора мирным путем уменьшила стоимость оборудования по заключенным контрактам на сумму 48 000 руб., в адрес Администрация МКУ МО «Усть-Киранское» вместо заключенных контрактов 390 и 391 , направлен контракт 391 на общую сумму 150 000 руб., который оплачен 26.05.2021.

Таким образом, ущерб по договору заявки № 142 от 29.07.2020 причинен на сумму 48 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, перевозчиком в материалы дела суду первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Материалами дела подтверждается, что именно ответчик по встречному иску как профессиональный переводчик не предпринял надлежащих мер по контролю за исполнением им поручения по перевозке груза.

В обоснование стоимости груза истцом по встречному иску в материалы дела представлены вышеуказанные первичные товарно-транспортные накладные.

В суде ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих размер убытков, не оспорил доказательственно стоимость утраченного груза.

На основании изложенного, суд находит доказанной истцом стоимость утраченного груза, в заявленном истцом по встречному иску размере.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, при вынесения решения по делу, суд производит зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 622,98 руб. долга, 1 980, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 12.04.2021, 3 868,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.01.2022, а также 3 072,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 89 544,91 руб.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 900 руб. стоимости утраченного груза, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 136 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 955,09 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.