Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-57657/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57657/2018
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Согласие»

к ООО «Рольф»

третье лицо – ОАО «Капитал Страхование»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Рольф» (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 39 638 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Капитал Страхование».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <***> застрахованному истцом по полису Каско-лизинг 0003340№ 200431719/15ТЮЛ от 12.05.2015.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 93 738 руб. 99 коп. (без учета износа).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ответчика ФИО1, управлявший автомобилем АФ, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ЕЕЕ № 0375869847.

ОАО «Капитал Страхование» возместило истцу убытки в размере 54 100 руб. (с учетом износа).

Указывая на то, что сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 39 638 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, гражданская ответственность ООО «РОЛЬФ» застрахована в ОАО «Капитал Страхование» с расширенным страховым покрытием (полис страхования № 01-069-009831 с расширением по ОСАГО до 1 000 000 руб.).

При этом согласно Правилам ОАО «Капитал Страхование» выплата страхового возмещения производится в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, т.е. в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению). Какие-либо вычеты за износ ОАО «Капитал Страхование» не производит.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 39 638 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова