Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А27-14598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14598/2021
город Кемерово
4 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», город Томск (ОГРН:

1037000121817, ИНН: <***>)

о взыскании 356 523 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» (МАУК «ЛММ ФИО2») к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ООО «ГСП») о взыскании 356 523 руб. убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № 001-17 от 07.08.2017 на выполнение первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО5» 1870-е годы по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что условиями контракта не предусмотрена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков; доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ; акт приемки выполненных работ составлен без возражений по качеству указанных в них работ, а доказательств того, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом также не представлены. Представленный истцом в обоснование несения убытков по устранению недостатков работ ответчика договор заключен в отношении производства работ, которые ответчик не выполнял и соответственно не может нести какие-либо гарантийные обязательства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», (634061, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имели ли работы по устройству пола недостатки, а именно, щели и некачественную покраску на основании материалов дела, определить причины возникновения, являются ли дефекты явными, и возможно ли было их выявление при приемке работ либо на стадии производства работ ?

2. Определить необходимо ли было, в целях устранения недостатков демонтировать весь пол и устраивать новый, либо возможно использование демонтированных материалов ?

3. Отвечает ли задачам реставрации замена отреставрированных половых досок на новые ?

4. С учетом ответа на вопросы 1-3 определить стоимость устранения недостатков при необходимости ?

05.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 218-04/2022.

Согласно выводам эксперта:

Вопрос 1. Работы по устройству пола имели недостатки, а именно щели и истирание окраски поверхности пола. Появление щелей и истирание краски на поверхности пола следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые устраняются в рамках текущего обслуживания здания. Выявление дефектов в виде щелей и некачественной покраски, использования ненадлежащих материалов возможно не только в момент приемки выполненных работ, но и на стадии производства работ. Наличие щелей, некачественная покраска пола, использование ненадлежащих материалов возможно определить, как явные недостатки, выявление которых возможно на стадии производства работ и их приемки.

Вопрос 2. В целях устранения недостатков (щелей и износа краски) возможно использовать несколько способов:

- переборка дощатых элементов пола с добавлением новых досок, дальнейшая остружка и окраска в 2 слоя.

- установка доборных элементов, остружка, шпатлевание и окраска в 2 слоя.

Вопрос 3. Замена половых досок на новые не может отвечать задачам реставрации. Замена на новые доски возможна только при наличии невосполнимых разрушений полового покрытия. Полная замена половых досок на новые не производилась по факту, произвелось сплачивание половых досок только в помещении №17 с добавлением новых досок в количестве не более 25%.

Вопрос 4. Фактически выполненные работы приведены в таблице №2. По факту работы по переборке половых досок производилась в помещении №17 (второй этаж) и нигде более. В помещении №17 половая доска не оструживалась и не окрашивалась, окрасочное покрытие старое и отличается от свежей краски. В помещении №17 были окpaшены только деревянные плинтуса. В остальных помещениях обследуемого здания половая доска не перебиралась и не остуживалась, была произведена только лишь окраска масляным составом, что не соответствует работам, заявленным сметной документации по восстановлению объекта недвижимости. Стоимость работ по замене полового покрытия, устранения щелей между досок и окраски полового покрытия при использовании способа переборки дощатых элементов пола с добавлением новых досок, дальнейшей остружки и окраски в 2 слоя составляет 308 702,69 рублей.

В судебном заседании 31.05.202 представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с тем, что у ответчика, по результатам анализа заключения эксперта, возникли следующие вопросы эксперту:

1. Как можно пояснить несоответствие дат выполнения работ по устранению недостатков (стр. 14 Заключения):

- отчет технадзора № 2 от 25.12.2020 - представлены фото демонтированного пола 2 этажа, продолжается разборка перекрытия 1 этажа;

- акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 12.12.2020 - устройство пола 2 этажа, № 3 от 14.12.2020 - острожка пола 2 этажа, № 4 от 14.12.2020 - окраска пола 2 этажа;

- запись в журнале авторского надзора от 14.12.2020 - завершается окраска полов 2 этажа;

- акт выполненных работ № 5 от 18.12.2020?

2. Может ли относиться к выполняемым работам приобретенная доска в период с июля 2019 года по август 2019 года, если к работам приступили 15.10.2020 г. ? (стр. 14 Заключения)?

3. Согласно представленным УПД доски 50 мм. длинной 4 м. для устранения недостатков было закуплено 8,7 куб. м., это 287 досок (стр. 14 Заключения). Был ли использован данный объем при устранении недостатков?

4. О чем свидетельствует получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (25.12.2020) после выполнения работ (18.12.2020 согласно акту выполненных работ № 5)?

5. Достоверными ли являются представленные документы о выполнении работ по устранению недостатков, учитывая отсутствие на момент выполнения работ экспертизы сметы, приемку работ по акту № 5 от 18.12.2020 в сопоставлении с отчетами технадзора и записями в журнале технического надзора о том, что 21.12.2020 производиться окраска пола?

6. Все ли работы, указанные в акте № 5 от 18.12.2020, были выполнены по устранению недостатков пола?

7. Являются ли экономически обоснованными и оправданными (целесообразными) затраты по покраске пола без устранения щелей (полы 1 этажа и части второго)?

8. Возможно ли в период эксплуатации деревянного задания образование щелей в полу? По каким причинам?

9. Существуют ли какие-либо нормативные требования по периодичности окраски деревянного пола и устранению щелей? Каков естественный износ окраски пола в нежилом помещении, используемом в качестве музея, имея ввиду постоянное присутствие не только работников, но и посетителей? Нормируются ли как-то щели между досок пола?

10. На стр. 21 Заключения указано, что в результате исследования объекта установлено, что ремонт полов произведен. Везде ли ремонт полов произведен надлежащим образом либо нет?

11. Согласно данным осмотра (стр. 21 Заключения) полы первого этажа были только окрашены. Отражено ли это в акте выполненных работ № 5 от 18.12.2020, либо частичная замена по площади 25 процентов полов также учтена?

12. Какие работы, выполненные в целях устранения недостатков, можно признать выполненными с надлежащим качеством, обоснованными с точки зрения правильности и порядка построения производственных процессов, не требующие в дальнейшем переделки для устранения выявленных Вами недостатков?

13. При каких условиях доску необходимо было утилизировать и невозможно было использовать в дальнейшем (как старую, так и новую)?

15. На стр. 27 Заключения установлено, что фактические работы по устранению недостатков не соответствуют работам, указанным в смете. При этом в таблице № 3 на стр. 27 Заключения принята к расчету вся квадратура здания - 256,05 кв. м. (25 %) для расчета работ по замене досок, острожке и окраске. Не противоречит ли это таблице № 2, согласно которой окраска полов фактически произведена на площади 236 м. кв.? окраска плинтусов произведена на площади 10,56 кв. м.? переборка полов на площади 11,40 кв. м.?

16. В выводе по 1 вопросу указано, что работы по устройству пола имели недостатки - щели и истирание краски. Уточнить - имели на момент осмотра при проведении экспертизы либо при сдаче работ заказчику по акту № 9?

17. В ответе на 4 вопрос указана стоимость устранения недостатков в размере 308 702,69 рублей. Пояснить, это стоимость устранения недостатков, которые выявлены при проведении экспертизы либо это стоимость фактически устраненных недостатков?

18. Предметом исковых требований является взыскание 356 523 рублей убытков, в виде понесенных затрат на устранение недостатков. Подлежат ли в таком случае исключению из стоимости работ в размере 308 702,69 рублей, установленной заключением экспертов, стоимость работ, которые согласно заключения экспертов фактически не производились, а также фактически выполненных работ, производство которых можно признать необоснованным (ввиду нарушения технологических процессов либо в отсутствии необходимости их производства), а также работ, которые необходимо было произвести в рамках текущего обслуживания здания? Можете ли уточнить стоимость работ?

20.06.2022 в материалы дела поступили письменные ответы эксперта, согласно которым:

1. Несоответствие дат выполнения работ по устранению недостатков свидетельствует о формальном подходе к подготовке и подписанию документов, и изготовлению их не в момент производства работ, что свидетельствует о том, что технический надзор не мог проводить приемку 25.12.2020г., т.к. акт по форме КС-2 подписан 18.12.2020г., что так же свидетельствует о подлоге документов при приемке работ, которые в свою очередь выполнялись частично и не в полном объеме.

2. Договор № 001-19 заключен «22» ноября 2019, соответственно приобретение материалов для выполнения данного договора в июле и августе 2019 года вряд ли можно отнести к его выполнению, так как не было информации о возможности его заключения, и нести риск приобретения материалов и хранения их вне места расположения общества не обоснован. Как следует из информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, ООО СРК «Практика» выполняло ремонтно-восстановительные работы на иных объектах, в том числе и на объектах культурного наследия регионального значения: "Драматический театр", расположенный по адресу: <...>, «Детская музыкальная школа», расположенная по адресу: <...>, МАУК "ДК "Алюминщик", расположенный по адресу: <...> и др.

3. Указанный объем для устранения недостатков не использовался.

4. Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 25.12.2020г., получено после выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии подтверждения достоверности сметной стоимости в момент выполнения работ, а учитывая, что все заявленные работы не выполнялись, то указанный факт говорит о формальности документооборота в нарушение административных процедур.

5. Представленные документы признать достоверными не представляется возможным.

6. Все работы, указанные в акте №5 от 18.12.2020, выполнены не были.

7. Вопросы экономической обоснованности и оправданности затрат по покраске пола без устранения щелей находятся в сфере определения собственника объекта. Покраска осуществлена в рамках текущего обслуживания объекта.

8. В период эксплуатации деревянного здания образование щелей в полу возможно. Причинами могут являться износ объекта, ненадлежащая эксплуатация объекта, перепады температурно-влажностного режима.

9. В соответствии с ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115», п. 6 Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более АЗ1 и декоративные свойства в течение одного года.

Ввиду большой проходимости помещений, т.к. здание является музеем, тем более в обуви, влечет за собой большой износ лакокрасочного покрытия деревянных полов, следовательно, покраску полов необходимо проводить один раз в год для поддержания эстетических свойств. Естественный износ окраски пола в нежилом помещении, используемом в качестве музея, при постоянном присутствии не только работников, но и посетителей является значительным.

10. Ремонт полов произведен не надлежащим образом.

11.Частичная замена по площади 25 процентов полов также учтена.

12. Работы, выполненные в целях устранения недостатков, признать выполненными с надлежащим качеством, обоснованными с точки зрения правильности и порядка построения производственных процессов, нельзя.

13. Необходимость утилизации доски возникает в случае выявления таких деструктивных изменений, которые невозможно устранить при использовании современных методов реставрации, материалов и оборудования.

14. Действительно, фактические работы по устранению недостатков не соответствуют работам, указанным в смете. В таблице № 3 на стр. 27 Заключения к расчету приняты величины для выполнения работ по всему зданию. И это не противоречит таблице № 2, поскольку в таблице № 2, учтены фактически выполненные работы.

15. Наличие недостатков - щелей и истирания краски установлено как на момент осмотра при проведении экспертизы, так и по фотоматериалам, представленным эксперту. Отмечу, что на момент сдачи объекта, щелей и некачественной покраски не было, что подтверждается отчетами технического надзора.

16. 308 702,69 рублей - это стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения осмотра при проведении судебной экспертизы. Стоимость фактических работ по их устранению экспертом не рассчитывалась.

17. Это стоимость устранения недостатков, которые выявлены при проведении экспертизы.

18. Из стоимости работ в размере 308 702,69 рублей, установленной заключением экспертов, стоимость работ, которые согласно заключения экспертов фактически не производились, при взыскании фактически понесенных затрат необходимо исключить. Между тем, при проведении экспертизы установлено не только, что часть работ не производилась, но и то, что часть работ не относиться к устранению недостатков, поскольку производилась в рамках текущего содержания объекта (естественный износ краски), а иные работы (замена половой доски и ее покраска) являются необоснованными с точки зрения полной замены. Принимая во внимание причины возникших недостатков - нарушение температурно-влажностного режима здания (следы намокания и гниения), экспертом расчет фактически понесенных затрат не производился, поскольку относиться к текущему обслуживанию.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, направил письменные пояснения на дополнительные ответы эксперта.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07 августа 2017 года между МАУК «ЛММ ФИО2» (Заказчик) и ООО «ГенСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор №001-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО5» 1870-е годы по адресу: <...> (далее - договор) на сумму 13 180 000 рублей, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры. Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО5» 1870-е годы. Адрес: <...>, в части объемов, указанных в Локальных сметах №№ 1,2,3, Локальных ресурсных сметных расчетах к Локальным сметам №№1,2,3 Ведомостях объемов работ к Локальным сметам №№1,2,3.

ООО «ГенСтройПроект» было получено разрешение на проведение работ в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры. Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО5» 1870-е годы. Адрес: <...>, в части объемов, указанных в Локальных сметах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, Локальных ресурсных сметных расчетах к Локальным сметам №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, И Ведомостях объемов работ к Локальным сметам №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

в соответствии с п.3.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования; СНИП, ГОСТ, НПБ, ППБ, ПУЭ, межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и другими нормативными актами.

Согласно п. 3.5 Договора в течение срока гарантии Подрядчик без каких либо затрат со стороны Заказчика, обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, в течение 5 календарных дней и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки Заказчика, связанные с нарушением требований ГОСТ. НПБ, ППБ, ПУЭ, СНиП и т,д. при производстве работ, и допущением строительного брака.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок гарантии на выполненные работы с учетом применяемых материалов и технологий: 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В связи с выявленными недостатками работ по Договору № 001-17 от 07 августа 2017 года, в период гарантийного срока, истец письмами от 27.03.2019 года, 13.10.2019 года обратился к Ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств.

Ответчик на претензию от 27.03.2019 года не ответил.

Ответчик письмом от 23.10.2020 года № 187, не оспаривая сам факт дефектов на объекте культурного наследия «Дом ФИО5» гарантийный ремонт отказался выполнять.

Истцом, в рамках гарантийных обязательств, был проведен осмотр выполненныхработ по договору № 001-17, о чем составлен акт выявленных дефектов от 27.03.2019 года из-за некачественно выполненных работ: некачественно уложена половая доска, образовались щели до 3 см. в местах стыка половых досок; пол окрашен не качественной краской.

Ответчик явку представителя для осмотра объекта не обеспечил. Кроме того, в подтверждении того обстоятельства, что Ответчик некачественно выполнил свои обязательства по Договору № 001-17 Истец провел строительно-техническое исследование №05.09.2020/4. Осмотр независимыми специалистами был проведен в период с 15.10.2020 года по 23.10.2020 года. Ответчик явку представителя не обеспечил, при том, что был уведомлен о проведении исследования.

Поскольку ответчик не приступил к гарантийному ремонту полов в разумный срок, и в принципе исходя из буквального толкования ответов отказался от гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 001-17, в результате чего происходило дальнейшее разрушение объекта культурного наследия Дома ФИО5, истец своими силами и за свой счет устранил выявленные дефекты. Стоимость выполнения данных работ составила 356 523, 00 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 28.09.2020 № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ № 5 от 18. 12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.12.2020г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании 356 523 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора проведена экспертиза, согласно выводам эксперта работы по устройству пола имели недостатки, а именно щели и истирание краски поверхности пола. Появление щелей и истирание краски на поверхности пола следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые устраняются в рамках текущего обслуживания здания. Выявление таких дефектов возможно не только в момент производства работ, но и в момент их приемки. Недостатки являются явными. Замена досок на новые не отвечает задачам реставрации и обоснована только при наличии невосполнимых разрушений. Стоимость работ составляет 308 702,69 рублей.

Таким образом, причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер, то есть названные причины не являются следствием недолжного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ; недостатки носят явный характер и при их наличии на момент приемки истцом работ могли быть обнаружены, между тем акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, а, следовательно, можно предположить, что на момент принятия работ спорных недостатков не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по устранению спорных недостатков, поскольку не доказано, что спорные недостатки возникли по вине ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности – три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первая претензия о выявленных недостатках датирована 27.03.2019. Какой-либо иной информации о более ранних или поздних сроках обнаружения недостатков материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 725 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору истекает 26.03.2022, в то время как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» - 20.07.2021.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский