Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17764/2017
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в лице его участника ФИО1

к ФИО2,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4

о взыскании 9 115 600 рублей

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный̆ суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – Общество. ООО «СК «Мегаполис») к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора Общества в размере 11 730 466 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились. Заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что часть предъявленных в настоящем деле сумм является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Мегаполис» (внесена в реестр требований кредиторов, взыскана по решению суда), в связи с чем, не вся заявленная в данном деле сумма поддерживается истцом.

Поскольку, истцом неоднократно уточнялась взыскиваемая сумма и на дату проведения заседания сумма иска составляет 11 730 466 рублей 49 копеек, суд в отсутствие в судебном заседании представителя истца не имеет возможности установить волеизъявление Общества о том, в какой части им поддерживаются исковые требования.

С целью предоставлению истцу возможности конкретизировать заявленные требования, с учетом положений статьи 49 АПК РФ и определить цену иска, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 30.07.2020, до 03.08.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 115 600 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение размера исковых требований.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что поддерживаемые конкурсным управляющим требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Мегаполис», судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку требования, в отношении которых заявлено данное ходатайство, Обществом не поддержаны.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен ФИО1 (являвшимся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату обращения с рассматриваемым иском, участником Общества) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 являлся представителем Общества.

В то же время, в ходе производства по данному делу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-5107/2019 признана недействительной односторонняя сделка ФИО1 по переходу ему права на долю 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», оформленная заявлением по форме Р14001 (решение № 2545А, на основании которого внесена в запись за ГРН № 2162511121694 об учредителях (участниках) юридического лица); признано отсутствующим у ФИО1 права на 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис»; о признано права ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис».

Утрата статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника Общества, ФИО1 утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с Обществом, соответственно, утратил возможность заявлять требования о взыскании убытков в пользу Общества. Более того, исходя из того, что доля в уставном капитале Общества приобретена ФИО1 на незаконных основаниях, то право на обращение с данным иском у ФИО1 отсутствовало изначально.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной̆ ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с чем, данный иск поддержан конкурсным управляющим ООО «СК «Мегаполис», уполномоченным выступать от имени корпорации, который, согласно приведенным выше разъяснениям вышестоящей инстанции, также является представителем корпорации при рассмотрении данных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик в период своей деятельности в должности генерального директора, действовал в ущерб интересам Общества, чем причинил последнему убытки в заявленной сумме (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно представленным суду уточнениям, конкурсный управляющий поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 142 от 25.05.2015 на сумму 300 000 рублей, платежного поручения № 150 от 28.05.2015 на сумму 200 000 рублей, платежного поручения № 208 от 13.08.2015 на сумму 500 000 рублей в графе «назначение платежа» перечисленных платежных поручений указано: «пополнение карты VISA ФИО5 за ФИО4 по договору аренды техники с правом выкупа».

Указанные требования мотивированы тем, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в обоснование названных платежей в Обществе отсутствуют.

Также убытками для Общества истец считает сумму в размере 8 115 600 рублей, переведенную ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года с расчетного счета ООО «СК «Мегаполис» по статье на «прочие нужды» на корпоративную карту на имя ФИО2: 10.04.2015 по документу № 9232802 на сумму 100 000 рублей; 05.06.2015 г по документу № 9232809 на сумму 60 000 рублей; 05.06.2015 по документу № 9232808 на сумму 200 000 рублей; 09.06.2015 по документу № 9232810 на сумму 240 000 рублей; 17.06.2015 по платежному поручению № 160 на сумму 20 000 рублей; 18.06.2015 по документу № 9232813 на сумму 300 000 рублей; 23.06.2015 по платежному поручению № 163 на сумму 3 000 рублей; 10.07.2015 по документу № 9232815 на сумму 500 000 рублей; 13.07.2015 по платежному поручению № 188 на сумму 4 000 рублей; 20.07.2015 по платежному поручению № 199 на сумму 20 000 рублей; 24.07.2015 по платежному поручению № 227 на сумму 150 000 рублей; 24.07.2015 по документу № 9232816 на сумму 2 900 000 рублей; 27.07.2015 по платежному поручению № 228 на сумму 20 000 рублей; 31.07.2015 по документу № 9232817 на сумму 50 000 рублей; 04.08.2015 по платежному поручению № 234 на сумму 14 900 рублей; 10.08.2015 по платежному поручению № 256 на сумму 3 700 рублей; 13.08.2015 по платежному поручению № 257 на сумму 300 000 рублей; 13.08.2015 по документу № 9232819 на сумму 2 900 000 рублей; 18.08.2015 по документу № 9232820 на сумму 330 000 рублей.

Данные требования также мотивированы тем, что документы, подтверждающие использование ФИО2 данных денежных средств на нужды ООО «СК «Мегаполис» для осуществления производственной деятельности, в Обществе отсутствуют.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала на то, что переводы денежных средств и расчеты с третьими лицами документально подтверждены и были выполнены по указанию единственного участника Общества - ФИО4, в связи с чем отсутствует недобросовестность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества, а также отсутствует факт причинения Обществу убытков. Указанные перечисления денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица единственный участник Общества ФИО4 в своем отзыве указал, что ФИО2, являясь директором Общества, выполняла его требования и указания как единственного участника Общества. Указанные в исковом заявлении операции по перечислению денежных средств, являются ведением предпринимательской деятельности Общества, предъявленную к взысканию сумму не считает убытками для Общества.

Также ФИО4 пояснил, что кроме ООО «СК «Мегаполис», он также является единственным учредителем ООО «Комплект-Строй» и ООО «ТК «Комплект» и данные компании вели совместную деятельность и были связаны рядом договоров, в рамках которых происходили взаиморасчеты. О проводимых финансовых операциях и о всех действиях директора ФИО2, ФИО4 был осведомлен, более того, данные действия были основаны на его решениях и в интересах Общества.

По материалам дела судом установлено, что 24.01.2013 учредителем Общества ФИО4 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис». Тем же решением на должность генерального директора ООО «СК «Мегаполис» назначена ФИО2, которая находилась в данной должности до 09.12.2016.

В качестве юридического лица ООО «Строительная компания «Мегаполис», зарегистрировано 21.02.2013 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1132511000687.

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 26.04.2016 финансово-хозяйственная деятельность Общества приостановлена. ФИО4 и ФИО2 убыли в г.Москву.

В этот период ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю с заявлением по форме № Р14001 о прекращении участия ФИО4 в ООО «СК «Мегаполис» и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике общества. 08.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № 2545А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 о ФИО1 как об участнике общества.

09.12.2016 года решением единоличного участника № 01/16, принятого участником ФИО1, ФИО2 была снята с должности генерального директора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-5107/2019 установлено, что предусмотренная действующим законодательством процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» от ФИО4 ФИО1 не соблюдена. Действия ФИО1 по подаче 01.12.2016 в налоговый орган заявления по форме Р14001 о прекращении участия ФИО4 в ООО «СК «Мегаполис» не соответствуют стандарту поведения разумного и осмотрительного взыскателя (статья 10 ГК РФ) и нарушают установленный законом порядок реализации доли, на которую в судебном порядке было обращено взыскание, тем самым посягая на права и законные интересы ФИО4, в том числе на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – иных кредиторов ФИО4

То есть, установлена недобросовестность лица, инициировавшего данный иск, в последующем, поддержанный конкурсным управляющим ввиду отсутствия в Обществе необходимой документации.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе поведение сторон при рассмотрении данного дела, обстоятельства исследование в ходе рассмотрения данного дела, динамику развивающегося корпоративного конфликта, суд, основываясь на внутреннем убеждении пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре Общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Из пояснений ответчика следует, что оплата ФИО5 в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей произведена Обществом на основании решения о выплате прибыли ФИО4 за 2014 год (карточка счета 75.02 «Расчеты с учредителями» за 25-30.05.2015). То есть данные денежные средства фактически принадлежали ФИО4 как участнику Общества в качестве прибыли и по его поручению были перечислены в виде оплаты ФИО5

Оплата ФИО5 в сумме 500 000 рублей произведена Обществом в рамках заключенного между Обществом и ФИО4 «Договора аренды спецтехники без экипажа» 26.05.2015 в качестве арендной платы в июле 2015 на основании письма ФИО4

Денежные средства в размере 7 580 000 рублей после снятия по средствам чековой книжки Общества по статье «на прочие нужды» по счету 40702810050000013078 в Отделении № 8635/0297 Сбербанка России в г. Уссурийске были оприходованы в кассу Общества на основании приходных кассовых ордеров, что доказывает использование денежных средств Обществом.

Перевод денежных средств в размере 535 600 рублей «перечисление на пополнение корпоративной карты VISA BUSINESS 4274500010269017 ФИО2» с расчетного счета Общества 40702810050000013078 на бизнес счет 40702810150000009186, подтверждены «выпиской операций по лицевому счету за периоды 01.06.2015-31.07.2015 и 01.08.2015-31.08.2015» полученные 27.02.2016 и отраженные на бухгалтерском счете 55 «Специальные счета в банках».

«Перечисление на пополнение корпоративной карты» - корпоративная карта, является для Общества заменой чековой книжки, ее функционал зависит от программы карты установленной банком. Время использования в сутках 24 часа, как в безналичной, так и в наличной форме, не зависимо от длительности рабочего дня банка. Данная карта привязана к отдельному счету Общества в обслуживающем банке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение Обществу убытков.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие между Обществом и ФИО4 каких-либо договорных или иных отношений, на основании которых происходили перечисления денежных средств, также отсутствуют бухгалтерские документы, обосновывающие действия ФИО2 по снятию денежных средств по средствам чековой книжки Общества по статье «на прочие нужды» и перечислению на корпоративную карту, оформленную на имя ФИО2, как использование денежных средств на нужды Общества.

Истцом в обоснование исковых требований представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810050000013078, открытом в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК за период 01.03.2015 по 30.08.2015. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции представлены: кассовая книга с приходными кассовыми ордерами за период 10 апреля 2015 - 28 августа 2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 55 за период 17.06.2015 - 31.08.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «карточка сбербанк ФИО2» за период 17.06.2015 -31.08.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «ФИО2» за период 17.06.2015 - 31.08.2015, договор аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Мегаполис», спецификация, акт приема-передачи спецтехники, акт сверки взаимных расчетов за период 26.05.2015 – 31.12.2015 между ФИО4 и ООО «СК «Мегаполис», письмо ФИО4 по оплате по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу, выраженных виновными (противоправными) действиями директора ФИО2

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном деле судом установлено, что убытки у Общества, в том числе в силу виновных злонамеренных действий ответчика, не возникли. Поэтому сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, не означает причинение Обществу убытков.

В части определения добросовестного и разумного поведения бывшего директора Общества, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении своей деятельности ответчик действовал в интересах Общества, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми единственным участником Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец (в данном случае, конкурсный управляющий) обязан доказать причинение убытков именно Обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в результате неправомерных действий директора, однако, при установленных по делу обстоятельствах таких доказательств не представлено.

Иные приводимые конкурсным управляющим доводы подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «Мегаполис», в ходе рассмотрения которого ФИО2 уже привлечена к субсидиарной ответственности (дело № А51-25110/2016).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца – ООО «СК «Мегаполис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68 578 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин