Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-11959/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11959/2019
15 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олпико», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 249 876руб. 65коп., неустойки – 272 073руб. 49коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олпико» (далее – ООО «Олпико», ответчик) основного долга за поставленный товар - 249 876руб. 65коп., неустойки – 272 073руб. 49коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.10, 12, 13, 15, 16, 18-39) за период с 09.09.2017 по 08.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 02.07.2019, которое также с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.55-56, расчет л.д.55 оборот-56).

В обоснование иска ООО НПО «Амеханика» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 03.02.2017 №339.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес суда ООО «Олпико» направило мнение от 03.06.2019 (л.д.48), в котором указало, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и ООО «Олпико» (покупатель) подписан договор поставки №339 (л.д.7-9) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена за товар и порядок оплаты согласовываются в спецификациях, а если в спецификации данные условия не согласованы, то покупатель производит предоплату за продукцию в размере 100% (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 03.02.2017 №339 ООО «ФОРС Продакшн» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.10, 12, 13, 15, 16, 18-39).

В данных по универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «ФОРС Продакшн», передавшего товар, и ООО «Олпико», получившего товар.

В подтверждение права представителей ООО «Олпико» на получение спорного товара от ООО «ФОРС Продакшн» представлены доверенности ООО «Олпико» (л.д.11, 12оборт, 14, 15оборот, 17, 29оборот, 30оборот, 32, 33оборот, 34оборот, 37).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 03.02.2017 №339 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 03.02.2017 №339 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 249 876руб. 65коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 249 876руб. 65коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 249 876руб. 65коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 03.02.2017 №339 в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора поставки от 03.02.2017 №339 ответственность сторон в связи с исполнением договора ограничена суммой неустойки или возмещением прямого реального ущерба (в зависимости от того, какая из сумм больше) и в любом случае не может превышать стоимость товара, в связи с которым она наступит.

На основании данного пункта договора (с учетом положений пункта 5.5. договора поставки) на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д.10, 12, 13, 15, 16, 18-39) истцом начислена неустойка за период с 09.09.2017 по 08.07.2019 в сумме 272 073руб. 49коп. (расчет л.д.55 оборот-56).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена.

При этом судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.10.2018 исх.№21 (л.д.40), в которой просил в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность в размере 249 876руб. 65коп. Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 02.11.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (л.д.41).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, настоящее претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 249 876руб. 65коп., неустойки в сумме 272 073руб. 49коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» основной долг – 249 876руб. 65коп., неустойку – 272 073руб. 49коп., а также 10 920руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 1335 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпико» в доход федерального бюджета 2 519руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная