Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А73-15263/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15263/2019
г. Хабаровск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272324900023; ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, ул. Советская, д. 58).

о взыскании 139 888 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 19.01.2019 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.07.2019 ФИО4,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 24.09.2019 ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.09.2019 ФИО6,

от третьего лица – представитель по доверенности б/н от 22.04.2019 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 139 888 руб. 52 коп., составляющих основной долг по договору займа от 02.03.2018г. в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14 804 руб. 17 коп. за период пользования с 02.03.2018г. по 18.10.2019г., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 110 руб. 00 коп. за период с 03.09.2018г. по 18.10.2019г., а также неустойку и проценты по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с приложением договора перевода долга б/н от 06.11.2018г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что указанный договор не подписывал, согласие о переводе долга не давал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 16.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика».

23.10.2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского каря со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 615 руб. 00 коп., возникшего в результате не поставке оплаченного товара, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 24.10.2019г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 615 руб. 00 коп. возвращено заявителю.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в виду того, что 06.11.2018г. между ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Николаевская птицефабрика» (новый должник) и ООО «Оптима Сервис» (кредитор) заключено трехстороннее соглашение, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить кредитору долг первоначального должника перед кредитором в сумме 377 369 руб. 55 коп.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, просил суд не принимать копию договора перевода долга от 06.11.2018г. в качестве доказательства по делу, заявил о фальсификации указанного договора от 06.11.2018г.

Суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (далее – займ), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение шести месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 02 марта 2018 года и заканчивается 02 сентября 2018 года (пункт 2 договора).

В случае, если заемщик в указанные в договоре сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, составляющей на 02 марта 2018 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 345 от 02.03.2018г.

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

09.07.2019 исх. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по спорному договору в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем размер основного долга составил 100 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в размере 14 804 руб. 17 коп.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, разделенных на 365 дней (вместо 300 дней). Размер процентов составил 12 167 руб. 80 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 114 804 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 112 167 руб. 80 коп.

Возражение ответчика относительно того, что долг переведен на Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены две не тождественные между собой копии договора о переводе долга от 06.11.2018. Оригинал данного договора суду не предоставлен, причины невозможности предоставления оригинала договора, не обоснованы. Истец и третье лицо оспаривают факт подписания данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт перевода долга по договору займа от 02.03.2018 на другое лицо на основании копии договора о переводе долга от 06.11.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, в случае, если заемщик в указанные в договоре сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, составляющей на 02 марта 2018 года задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 4 110 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 110 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных с 19.10.2019г. по день фактической оплаты так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в требований удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению №1653 от 14.08.2019г. в размере 5 197 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 466 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 630 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 167 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 110 руб. 00 коп., итого 116 277 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 100 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» неустойку за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 100 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0, 01% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 466 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 630 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева