Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А56-51409/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51409/2024
22 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. НИКОЛЬСКОЕ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.14, ПОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 1177847143836, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 7802618563)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 640 000 рублей сумму государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.12.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 640 000 рублей основного долга, сумму государственной пошлины в размере 15 800 рублей, сумму неустойки за период с 11.11.2022 г. по 30.07.2024 г. в размере 301 960 рублей и далее с 31.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено в связи с его несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что Истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование о взыскании неустойки, ходатайство Истца было отклонено.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу №А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 г. по делу №А56-370/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Управляющий).

07.05.2020 года между Истцом и ООО «Престиж» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования № б/н от 07.05.2020 (далее - Договор). Согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования № б/н от 07.05.2020 (далее - Акт) в пользование Ответчику оборудование в полном объеме, согласно перечню, указанному в Акте, перешло 7 мая 2020.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 29.07.2020, Договор считается заключенным с момента его подписания и действует 11 месяцев, а также считается пролонгированным на каждые 11 месяцев после истечения его срока.

Как было указано, в Договоре, а именно в п. 4.1 Договора, установлено арендная плата в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 02.10.2023 Истцом было оказано услуг на сумму 740 000 рублей, оплачено Ответчиком 100 000 рублей.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности составляет 640 000 рублей.

Вследствие того, что Истец подает исковое заявление, то выполнение обязанности по урегулированию спора претензионным порядком лежит на нём, что и было сделано Управляющим.

В свою очередь, Управляющий, действую от имени должника, направил претензию заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию не проследовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчиком отзыв не представлен, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Срок договора продлевается автоматически при продлении конкурсного производства Истца. 3 августа 2023 года конкурсное производства в отношении Истца продлено до 11 февраля 2024 года, следовательно, договор продлен до того же времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи к договору аренды оборудования № б/н от 07.05.2020 от 07.05.2020, который со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 640 000 рублей за период ноябрь 2022 года – сентябрь 2023 года.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»:

- задолженность в размере 640 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.