Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А14-4730/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-4730/2020

«16» июля 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, г.Россошь

о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1 610 руб. 69 коп.; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 16.07.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ответчик по делу) задолженности по государственному контракту №3348203 от 04.03.2019 за оказанные услуги в размере 46 070 руб. 24 коп.; пени за период с 11.01.2020 по 26.03.2020 в размере 1 642 руб. 58 коп.; расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

11.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на оплату числящейся за ответчиком задолженности платежным поручением №104142 от 20.04.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 16.07.2020.

После перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1 610 руб. 69 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, ответчик по делу) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды №3348177 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды считается «01» января 2019 года (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. договора оплата осуществляется государственным заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Сумма по договору с НДС составляет 932 150 руб. Платежный период по договору определяется как каждые пятнадцать дней текущего месяца, начиная с первого числа текущего месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за питьевую воду осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2019 и распространяется на правоотношения, сложившиеся на 01.01.2019 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 70 873 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №62 от 12.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик оплатил сумму задолженности в размере 70 873 руб. 50 коп. платежными поручениями №104142 от 20.04.2020, в связи с чем истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» 1 610 руб. 69 коп. пени за период с 11.01.2020 по 20.04.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом на отпуск питьевой воды №3348177 от 04.03.2019.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) №2044012 от 31.12.2019, расчетом истца и документально ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 70 873 руб. 50 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, оставив только требования о взыскании пени в сумме 1 610 руб. 69 коп. за период с 11.01.2020 по 20.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истцом в расчетах с 11.01.2020 по 20.04.2020 была применена ставка 4,5% и начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») дополнена абзацем (пункт 6.2.) следующего содержания: «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 19.06.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,5% с 22.06.2020.

По Информации Банка России от 07.02.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 6% с 10.02.2020.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку истцом в расчете применена 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела (4,5%), что меньше по сравнению с 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты задолженности (6%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №1688854 от 17.02.2020 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» пени за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1 610 руб. 69 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева