Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А23-2361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2361/2018
16 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", 426060, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании

695 131 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки по государственным контрактам по государственным контрактам от 18.09.2014 № 0137200001214006897, от 18.09.2014 № 1372000012140066893, от 18.09.2014 № 137200001214006896, от 22.09.2014 № 137200001214007061, от 03.09.2015 № 103, от 31.08.2015 № 102, от 31.08.2015 № 101, от 31.08.2015 № 100, от 31.08.2015 № 99, от 31.08.2015 № 98, от 31.08.2015 № 97, от 31.08.2015 № 96, от 31.08.2015 № 95, от 31.08.2015 № 94, от 31.08.2015 № 93, от 31.08.2015 № 92, от 31.08.2015 № 91, от 31.08.2015 № 90, от 31.08.2015 № 89, от 31.08.2015 № 88, от 31.08.2015 № 87, от 31.08.2015 № 86, от 31.08.2015 № 85, от 31.08.2015 № 84, от 31.08.2015 № 83, от 31.08.2015 № 82, от 27.08.2015 № 81, от 27.08.2015 № 80, от 27.08.2015 № 79, от 27.08.2015 № 78, от 27.08.2015 № 77, от 27.08.2015 № 76, от 27.08.2015 № 75, от 27.08.2015 № 74, от 27.08.2015 № 73, от 27.08.2015 № 72, от 27.08.2015 № 71, от 27.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 69, от 27.08.2015 № 68, от 27.08.2015 № 67, от 27.08.2015 № 66, от 27.08.2015 № 65, от 27.08.2015 № 64, от 27.08.2015 № 63, от 27.08.2015 № 62, от 27.08.2015 № 61, от 27.08.2015 № 60, от 27.08.2015 № 59, от 27.08.2015 № 58, от 27.08.2015 № 57, от 27.08.2015 № 56, от 27.08.2015 № 53, от 27.08.2015 № 52, от 27.08.2015 № 51 на

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность неустойку в размере 589 974 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 157 руб. 09 коп.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение проектных работ от 18.09.2014 № 0137200001214006897, от 18.09.2014 № 1372000012140066893, от 18.09.2014 № 137200001214006896, от 22.09.2014 № 137200001214007061, от 03.09.2015 № 103, от 31.08.2015 № 102, от 31.08.2015 № 101, от 31.08.2015 № 100, от 31.08.2015 № 99, от 31.08.2015 № 98, от 31.08.2015 № 97, от 31.08.2015 № 96, от 31.08.2015 № 95, от 31.08.2015 № 94, от 31.08.2015 № 93, от 31.08.2015 № 92, от 31.08.2015 № 91, от 31.08.2015 № 90, от 31.08.2015 № 89, от 31.08.2015 № 88, от 31.08.2015 № 87, от 31.08.2015 № 86, от 31.08.2015 № 85, от 31.08.2015 № 84, от 31.08.2015 № 83, от 31.08.2015 № 82, от 27.08.2015 № 81, от 27.08.2015 № 80, от 27.08.2015 № 79, от 27.08.2015 № 78, от 27.08.2015 № 77, от 27.08.2015 № 76, от 27.08.2015 № 75, от 27.08.2015 № 74, от 27.08.2015 № 73, от 27.08.2015 № 72, от 27.08.2015 № 71, от 27.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 69, от 27.08.2015 № 68, от 27.08.2015 № 67, от 27.08.2015 № 66, от 27.08.2015 № 65, от 27.08.2015 № 64, от 27.08.2015 № 63, от 27.08.2015 № 62, от 27.08.2015 № 61, от 27.08.2015 № 60, от 27.08.2015 № 59, от 27.08.2015 № 58, от 27.08.2015 № 57, от 27.08.2015 № 56, от 27.08.2015 № 53, от 27.08.2015 № 52, от 27.08.2015 № 51.

В спорных контрактах сторонами согласован предмет выполняемых работ и их стоимость; контракты содержат идентичные обязательства сторон в части приемки и оплаты работ.

Так, п. 3.1 контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-566/16 установлено и не оспаривается представителями сторон при рассмотрении настоящего дела, что согласованные данными контрактами работы были выполнены истцом и сданы ответчику в согласованные сроки и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон актами выполненных работ.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам, в том числе, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, в размере 16 691 378 руб. 62 коп., расходы по

уплате государственной пошлины в размере 106 457 руб., судебные издержки в размере 200 000 руб.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А23-566/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных государственными контрактами сроков.

Согласно п. 6.7 государственных контрактов от 18.09.2014 № 0137200001214006897, от 18.09.2014 № 1372000012140066893, от 18.09.2014 № 137200001214006896, от 22.09.2014 № 137200001214007061 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка: по государственным контрактам от 18.09.2014 № 0137200001214006897 в размере 186687 руб. 50 коп., от 18.09.2014 № 1372000012140066893 в размере 88450 руб., от 18.09.2014 № 137200001214006896 в размере 131665 руб. 69 коп., от 22.09.2014 № 137200001214007061 в размере

183 171 руб. 25 коп.

Контрактами от 03.09.2015 № 103, от 31.08.2015 № 102, от 31.08.2015 № 101, от 31.08.2015 № 100, от 31.08.2015 № 99, от 31.08.2015 № 98, от 31.08.2015 № 97, от 31.08.2015 № 96, от 31.08.2015 № 95, от 31.08.2015 № 94, от 31.08.2015 № 93, от 31.08.2015 № 92, от 31.08.2015 № 91, от 31.08.2015 № 90, от 31.08.2015 № 89, от 31.08.2015 № 88, от 31.08.2015 № 87, от 31.08.2015 № 86, от 31.08.2015 № 85, от 31.08.2015 № 84, от 31.08.2015 № 83, от 31.08.2015 № 82, от 27.08.2015 № 81, от 27.08.2015 № 80, от 27.08.2015 № 79, от 27.08.2015 № 78, от 27.08.2015 № 77, от 27.08.2015 № 76, от 27.08.2015 № 75, от 27.08.2015 № 74, от 27.08.2015 № 73, от 27.08.2015 № 72, от 27.08.2015 № 71, от 27.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 69, от 27.08.2015 № 68, от 27.08.2015 № 67, от 27.08.2015 № 66, от 27.08.2015 № 65, от 27.08.2015 № 64, от 27.08.2015 № 63, от 27.08.2015 № 62, от 27.08.2015 № 61, от 27.08.2015 № 60, от 27.08.2015 № 59, от 27.08.2015 № 58, от 27.08.2015 № 57, от 27.08.2015 № 56, от 27.08.2015 № 53, от 27.08.2015 № 52, от 27.08.2015 № 51 ответственность за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, в связи с чем истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 157 руб. 09 коп.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и такая ответственностью предусмотрена условиями договора и законом.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и принимаются.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактами и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, требования истца ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 974 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105157 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, платежное поручение от 02.04.2018 № 989 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.02.2018, предметом которого является оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с п. 2, 4.1,4.2 за выполнение работ уплачивается аванс в размере 50 00 руб., при направлении исполнителя в г. Калугу - 25 00 руб. за выезд, в г. Тулу - 20 000 руб. за выезд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В письменном отзыве по делу, судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, при этом доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя государственное казенное учреждение

Калужской области "Управление капитального строительства" суду не представило.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении разумности предъявленных истцом судебных издержек судом, в том числе, учтено, что Советом Адвокатской палаты Калужской области установлена минимальная плата за ведение 1 арбитражного дела, при этом, как правило, спор при рассмотрении арбитражных дел возникает по одному договору, в то время как истцом в настоящем деле объединены требования по девяти контрактам.

Истец, воспользовавшись своим правом, объединил в настоящем исковом заявлении требования по 6 контрактам.

Вместе с тем, в случае предъявления истцом самостоятельных исковых требований по каждому из данных 6 контрактов, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось бы 6 арбитражных дел, и в этом случае размер предъявленных истцом к возмещению судебных издержек по всем эти делам значительно превышал бы размер предъявленных в настоящем деле судебных издержек.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и минимальные цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 813 руб., перечисленная по платежному поручению № 886 от 26.03.2018, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", Республика Удмуртия, г.Ижевск, неустойку в размере 589 974 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 157 руб. 09 коп., в сумме 695 131 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16903 руб., судебные издержки в размере 50000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", Республика Удмуртия, г.Ижевск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 руб., перечисленная по платежному поручению № 886 от 26.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева