Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А61-7287/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7287/2018
г. Краснодар
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от Борисова Николая Владимировича – Тимошенко А.И. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис», заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), и государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Борисова Николая Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А617287/2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ООО «Зеленстройсервис» в лице конкурного управляющего Борисова Николая Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Пенсионный фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – инспекция) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 17.10.2018 № 10-28/57.49 об отказе в возврате 323 тыс. рублей излишне взысканных страховых взносов и об обязании устранить допущенное нарушение, об обязании инспекции осуществить возврат 323 тыс. рублей излишне взысканных страховых взносов.

Решением от 15.03.2019 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Зеленстройсервис» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 3 тыс. рублей государственной пошлины.

ООО «Зеленстройсервис» в лице конкурного управляющего Борисова Николая Владимировича обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Борисова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Зеленстройсервис» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 29.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) записи о ликвидации ООО «Зеленстройсервис». Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена возможность передачи конкурсным управляющим права требования в пользу самого себя.

Борисов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано Борисову Н.В. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статья 126 Закона № 127-ФЗ. Выводы суда о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сделаны в нарушение норм статьи 140 Закона № 127-ФЗ. Прекращение производства по апелляционной жалобе делает невозможным пересмотр решения суда первой инстанции, чем нарушаются его права на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Пенсионный фонд считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Борисова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя Борисова Н.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По соглашению об отступном от 21.11.2018, по которому ООО «Зеленстройсервис» передало Борисову Н.В. право требования к инспекции в сумме 323 тыс. рублей в счет погашения задолженности общества перед арбитражным управляющим Борисовым Н.В.

Отказывая Борисову Н.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил, что в силу соглашения об отступном взыскателем по настоящему делу стал Борисов Н.В., соглашение между ООО «Зеленстройсервис» и Борисовым Н.В. об отступном заключено 21.11.2018, то есть после того как в отношении ООО «Зеленстройсервис» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Борисов Н.В., который по смыслу вышеприведенных норм осуществляет функции руководителя должника, следовательно, ООО «Зеленстройсервис» могло заключать договоры и сделки только от лица конкурсного управляющего Борисова Н.В., однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 127-ФЗ не предусмотрена возможность передачи конкурсным управляющим права требования в пользу самого себя.

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки права требования.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулирует законодательство о налогах и сборах (часть 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из налогового законодательства.

Обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей представляет собой обязательство, основанное на нормах налогового права.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику (пункт 1), а сумма излишне взысканных страховых взносов – возврату плательщику страховых взносов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога, страхового взноса подразумевает уплату налога, страхового взноса за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога, страхового взноса данному налогоплательщику (плательщику страховых взносов) (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возврат излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей в порядке заключения сделок гражданско-правового характера (например, сделки уступки права) иному лицу, по отношению к которому у инспекции отсутствуют какие-либо обязательства.

По договору цессии, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Право на получение возврата налога, страхового взноса не относится к гражданским правоотношениям и налогоплательщик, плательщик страхового взноса не может передать его иному лицу.

Возврат суммы обязательных платежей в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации организации, получившей право требования на основании гражданско-правовой сделки уступки права требования, а не в порядке универсального правопреемства, является неправомерным.

На это же направлено и регулирование статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном данным Кодексом.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления организации.

По общему правилу, установленному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано также в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенные нормы действующего налогового и гражданского законодательства, сумма излишне уплаченного (взысканного) обязательного платежа (налога, страхового взноса) подлежит возврату исключительно налогоплательщику (плательщику страхового взноса) – ликвидируемой организации до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ее ликвидации.

Следовательно, организация не может уступить свое право требования к налоговой инспекции. Такая сделка будет являться ничтожной как не соответствующая требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство Борисова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Согласно выписке из реестра ООО «Зеленстройсервис» 29.04.2019 прекратило деятельность в связи с исключением его из названного реестра как недействующего юридического лица. При этом апелляционный суд принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2018 по делу № А61-3504/2016 о завершении в отношении ООО «Зеленстройсервис» конкурсного производства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36). Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ликвидация ООО «Зеленстройсервис» состоялась 29.04.2019, т. е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (15.03.2019), но до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Зеленстройсервис» (04.06.2019).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (04.06.2019) ООО «Зеленстройсервис» было ликвидировано.

Учитывая факт ликвидации общества и внесения регистрирующим органом 29.04.2019 записи об этом в реестр, руководствуясь пунктом 31 постановления № 36, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого решения, что исключает процессуальную возможность проверить его законность.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

При подаче жалобы Борисов Н.В. уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А61-7287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Борисову Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо