Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-126561/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126561/17-40-1242
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 31.08.2009 № 852 в размере 6 374 578 руб. 75 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) закрытое акционерное общество «ВАГОН-СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) акционерное общество «РСК» (г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 по доверенности от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 31.08.2009 № 852 в размере 6 374 578 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (далее – ОАО «ПФ «КМТ»), закрытое акционерное общество «ВАГОН-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС»), акционерное общество «РСК» (далее – АО «РСК»).

Явившиеся в судебное заседание представитель АО «ФПК», представитель ОАО «ТВЗ», представитель ОАО «ПФ «КМТ», представитель АО «РСК» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО «ФПК» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представители ОАО «ТВЗ», представитель ОАО «ПФ «КМТ», представитель АО «РСК», каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя АО «ФПК», представителя ОАО «ТВЗ», представителя ОАО «ПФ «КМТ», представителя АО «РСК», явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 № 852 (далее - договор).

Дополнительным соглашением 04.07.2011 № 704 к договору права и обязанности покупателя перешли к ОАО «ФПК» (прежне наименование АО «ФПК»).

На основании пункта 1.1. договора продавец обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Согласно п.7.7 договора продавец гарантировал соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

На основании п. 7.9 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км. пробега с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя, равно как и статьи 469, 470 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает покупателя права требования об устранении выявленных недостатков товара.

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта - рекламации. Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (п. 7.14 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В вагоне габарита РИЦ (модели 61-4476) №№ 001-02269, 001-02251, 001-02244, 001-02228, 001-02020, 001-02335 выявлены дефекты.

01.07.2014 при участии представителя ответчика составлены акты-рекламации №№ 34, 35, 36, 38, 52, 27.

Представитель продавца выполнил работы по техническому сервису согласно актам выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2014 г.

Согласно п. 11.8 договора в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.13 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по вагону №001-02269 за период с 21.08.2014 по 29.11.2014 в размере 1 448 133 руб. 57 коп.; по вагону №001-02251 за период с 21.08.2014 по 27.11.2014 в размере 1 411 647 руб. 22 коп.; по вагону №001-02244 за период с 21.08.2014 по 21.10.2014 в размере 866 997 руб. 16 коп.; - по вагону №001-02228 за период с 21.08.2014 по 15.10.2014 в размере 776 444 руб. 24 коп.; по вагону №001-02020 за период с 21.08.2014 по 22.11.2014 в размере 1 340 351 руб. 90 коп.; по вагону №001-02335 за период с 21.08.2014 по 26.09.2014 в размере 531 004 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Однако как следует из представленных сторонами представленных документов данный дефект не является гарантийным случаем, а имеет место нарушение требований по эксплуатации вагона при помывке стекол с применением растворов с агрессивными веществами, в то время как по техническим условиям (п.4.2. технологическая инструкция) предусмотрена чистка иными моющими средствами ручной обмывки вагонов. Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламацией, отчетом о научно-исследовательской работе ФГУП «ВНИИЖГ» УДК 613.64 Инв.№4/15 от 25.03.2015 представленным в материалы дела (п.3-4 стр.18 Отчета), а так же заключением №22-2014 ОАО «Институт стекла» с подтверждением соответствия стеклопакетов требованиям к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом так же было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления причины образования выявленных в процессе эксплуатации недостатков с описанием поэтапного описания технологического процесса наружной обмывки вагонов и установлением связи между выполнением или невыполнением руководства по эксплуатации, поскольку экспертные заключения, представленные в материалы дела не содержат в толковании сторонами однозначных выводов и требует специальных познаний.

Согласно положениям части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены отчет о научно-исследовательской работе ФГУП «ВНИИЖГ» УДК 613.64 Инв.№4/15 от 25.03.2015, заключение ОАО «Институт стекла» №22-2014. Истцом не представлено убедительных доказательств и не пояснено чему не соответствуют выводы названных документов. Несогласие с их выводами не является основанием для назначения новой экспертизы.

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки по договору не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.