Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-25541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25541/18
14 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 202 800 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (далее ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 202 800 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Также представитель истца пояснил суду, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза имеет пороки и не может быть применена судом при принятии решения. На вопрос суда относительно заявленного им ранее ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель пояснил, что на данном этапе им не ставиться вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу с целью дачи пояснений. Суд предложил представителю истца изложить возникшие у него вопросы письменно, которые направлены судом в распоряжение эксперта и н момент рассмотрения настоящего дела экспертом были представлены ответы на вопросы (копии указанного документа вручены сторонам).

С учетом доводов изложенных выше у суда не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем, заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представленные в распоряжение суда сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее - ООО «Каменский щебеночный завод», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (далее - ООО «Дорспецтехника», Поставщик) 09.01.2017 заключен договор поставки № 34 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательства произвести поставку в распоряжение Покупателя запасные части (далее товар) в соответствии со счетом на оплату, который является неотъемлемой частью указанного договора, а Покупатель, в свою очередь взял на себя обязательства произвести оплату поставленного ему товара и принять его с учетом положений двустороннего обязательства.

Товар истцом от ответчика был подучен в следующем ассортименте:

- втулка передняя 1277.02.324, втулка задняя 1277.02.325, общей стоимостью 31 400 руб., что подтверждается УПД № 346 от 31.05.18;

- шестерня коническая 1277.02.310 и вал 1277.02.312, общей стоимостью 171 400 руб., что подтверждается УПД № 347 от 31.05.18.

Оплата за указанный товар была произведена истцом в распоряжение ответчика:

- платежным поручением от 29.05.18 № 524 в сумме 31 400 руб.,

- платежным поручением от 29.05.18 № 534 в сумме 171 400 руб.,

а всего на сумму 202 800 руб. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В процессе эксплуатации указанного выше товара истцом были выявленные недостатки, препятствующие его использованию. Спорный товар был передан в распоряжение ответчика, которым 12.07.2018 в адрес истца было направлено возражение № 97 и высказано категорическое несогласие с выявленными дефектами (причина поломки, по мнению ответчика, является неправильная эксплуатация дробилки).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом при подаче иска в суд был произведен расчет стоимости дефектного товара, который составил 202 800 руб. и требование истца сводилось к взысканию указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.4.1 договора сторонами определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов и иных нормативно-технических документов.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно договору поставки № 34 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам на данный вид товара. Приемка продукции по качеству и количеству стороны осуществляют в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Договором установлен срок для направления претензии поставщику по количеству и качеству товара, который составляет семь дней с момента отгрузки товара.

Товар был передан истцу 31.05.2018, а 14.06.2018 истец направил вадрес ответчика претензию, согласно которой при использовании в работе произошлоразрушение втулок, поставленных ответчиком.

Акт, предусмотренный инструкциями П-6 и П-7, сторонами не составлялся, а из пояснений ответчика следует, что истец отправил ответчику всю поставленную спорную продукцию, в связи с чем, ответчиком в распоряжение производителя были направлены фотоснимки бракованных втулок с составлением 21.06.2018 рекламационного акта № 2.

09.07.2018 ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» в распоряжение ответчика направил письменный ответ на рекламационный акт, из которого следует, что у передней втулки изогнут фланец, часть фланца вырвана, отверстие втулки разбито. Данный характер повреждения свидетельствует о том, что они возникли из-за ударов при эксплуатации, а не в связи с производственным браком.

На задней втулке имеется дефект - на задней поверхности фланца втулки имеется ступенчатая выработка. По утверждению завода-изготовителя, данный дефект возник в связи с нарушением руководства по эксплуатации дробилки конусной, запасным механизмом которой является указанная втулка задняя. При работе дробилки конусной осевой ход вала должен составлять 0,5-0,8 мм, а при эксплуатации дробилки истцом он составлял 15 мм.

Указанные нарушения эксплуатации дробилки, по мнению ответчика, и привели к возникновению дефектов в поставленных истцу втулках.

С целью рассмотрения иска по существу судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу, после чего ответчик согласился на ее проведение, перечислил денежные средства на депозитный счет и суд назначил проведение экспертизы по определению причин возникновения дефектов частей дробилки конусной.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить причины возникновения дефекта частей дробилки конусной, а именно втулки передней 1277.02.324 и втулки задней 1277.02.325.

Проведение экспертизы судом было поручено торгово-промышленной палате Ростовской области, экспертам: ФИО3 и ФИО4

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: « В процессе осмотра и исследования дефекты, представленных к экспертизе - втулок передней и задней, номера по каталогу 127.02.324 и 127.02.325, являются следствием нарушения требований «Руководства по эксплуатации 1277.00 - Дробилки конусные». Дефекты, установленные в процессе осмотра и исследования, представленных к экспертизе втулок, по мнению экспертов, могли возникнуть в следующих случаях:

- попадание в загрузочное устройство дробильного комплекса материалов превышающих предельно допустимое напряжение на сжатие (металл, порода превышающая предельно допустимое напряжение на сжатие 300 МРа (3000 кг/мм);

- сверхнормативная загрузка загрузочного устройство дробильного комплекса дробильным материалом.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного оборудования. Кроме того, выводы сделанные экспертами соответствуют выводам сделанным производителем товара при ответе на обращение ответчика.

С учетом результатов экспертизы, суд не может согласиться с доводами изложенными истцом в иске и не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме, в том числе и в части компенсации ответчику затрат связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук