Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-23023/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23023/24-117-174
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЕМ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

2) ФИО2

3) ФИО3

4) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "М-КЕМ" от 04.03.2021 путем внесения дополнительных вкладов ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 120 000 руб. и ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 120 000 руб., а также о признании недействительной запись ГРН 215000675580 от 01.04.2021, внесенную в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись ГРН.

Истец, ФИО3 явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ООО "М-КЕМ" в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве в исковых требованиях к налоговому органу также просит отказать по доводам отзыва на иск.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесен отдельный судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ООО «М-КЕМ» создано решением единственного участника ФИО1, которое оформлено решением № 1 учредителя о создании и деятельности ООО «М-КЕМ» от 10.12.2001, о чем 24.12.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***>.

Данным решением также утвержден Устав общества, установлен уставный капитал общества в размере 10 000 руб., генеральным директором общества назначен ФИО1

Общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.12.2001 за № 002.072.540, 19.11.2002 обществу был присвоен ОГРН <***>.

02.03.2021 от ФИО2 (сына истца) и ФИО3 (сводного брата истца), как третьих лиц, в общество поступили заявления с просьбой о принятии их в состав участников общества и внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере по 120 000 руб. каждым.

04.03.2021 ФИО1 как единственным участником общества были приняты нижеперечисленные решения, удостоверенные свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 04.03.2021, серия 77 АГ № 5966581, выданным ФИО5, врио нотариуса г. Москвы ФИО6, зарегистрированным в реестре за № 77/29-н/77-2021-2-490:

1. На основании заявления от 02.03.2021 принять в состав участников общества нового участника ФИО2.

2. Дополнительный вклад в уставный капитал общества оплачивается ФИО2 денежными средствами в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., вносимыми на расчетный счет общества в течение 30-ти дней со дня принятия настоящего решения.

3. На основании заявления от 02.03.2021 принять в состав участников общества нового участника ФИО3.

4. Дополнительный вклад в уставный капитал общества оплачивается ФИО3 денежными средствами в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., вносимыми на расчетный счет общества в течение 30-ти дней со дня принятия настоящего решения.

5. Увеличить Уставный капитал общества до размера 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. за счет внесения дополнительного вклада.

6. В связи с изменением размера уставного капитала определить номинальную стоимость и размер доли участников общества:

- ФИО1 – номинальная стоимость доли 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 4 (четыре)% от уставного капитала общества.

- ФИО2 – номинальная стоимость доли 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 48 (Сорок восемь тысяч)% от уставного капитала общества.

- ФИО3 – номинальная стоимость доли 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 48 (сорок восемь)% от уставного капитала общества.

7. Утвердить новую редакцию Устава общества.

8. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1.

9. На должность генерального директора общества с 04.03.2021 избрать ФИО2.

10. Зарегистрировать изменения в Уставе общества и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области.

11. Ответственным за государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области назначить ФИО2.

Об изменении размера уставного капитала, Устава Общества и состава участников МИФНС № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215000675580 от 01.04.2021, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 31.01.2024.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-256682/23-159-2087 по иску ФИО4, бывшей супруги ФИО1, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-КЕМ», ООО «Типография КЕМ», МИФНС № 46 по г. Москве о признании, в том числе, недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» за счет дополнительных вкладов новых участников ФИО2 и ФИО3, оформленное решением единственного участника ООО «М-КЕМ» ФИО1 от 04.03.2021 № 29.

Как указывает истец, в судебное заседание 10.01.2024 ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что дополнительные вклады в уставный капитал ООО «М-КЕМ» новыми участниками ФИО2 и ФИО3 в размере 120 000 руб. были оплачены каждым из них полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «М-КЕМ», по форме КО-1, оба за № 1, оба от 02.03.2021, и квитанциями. При этом, в судебное заседание 10.01.2024 ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «М-КЕМ» им не оплачивался. Ответчик ООО «М-КЕМ» в судебном заседании не участвовал, процессуальной позиции и документов не представил.

ФИО1, ознакомившись с иском и отзывами ФИО2 и ФИО3 по делу № А40-256682/23-159-2087, считает, что его решение, как единственного участника общества, от 04.03.2021, исполнено обществом не было, а увеличение уставного капитала общества до 250 000 руб. является несостоявшимся, указывая в частности на то, что:

- денежные средства в счет увеличения уставного капитала должны были быть внесены в безналичном порядке, чего сделано не было;

- денежные средства должны были быть внесены в период с 04.03.2021 (дата принятия единственным участником решения об увеличении уставного капитала) по 04.04.2021, однако в этот период они внесены не были;

- документы, подтверждающие внесение вкладов в счет увеличения уставного капитала, не были представлены в налоговый орган. Налоговый орган при регистрации увеличения уставного капитала не проверил факт внесения вкладов.

ФИО3 в материалы настоящего дела также представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он признает исковые требования ФИО1 и просит удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что он:

- подавал заявление от 02.03.2021 о принятии его в состав участников ООО «М-КЕМ»;

- не участвовал в управлении ООО «М-КЕМ»;

- вышел из состава ООО «М-КЕМ» по требованию ФИО1 и ФИО2;

- не вносил денежные средства (иные материальные ценности) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «М-КЕМ» на сумму 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании заявления ФИО1 от 12.04.2023 о выходе из состава участников ООО «М-КЕМ» и заявления ФИО3 от 12.04.2023 о выходе из состава участников ООО «М-КЕМ» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2235000731337 от 20.04.2023 об изменении сведений о юридическом лице. Доля ФИО1 (4%) и ФИО3 (48%) перешла к самому обществу.

Заявления участников ФИО1 и ФИО3 нотариально удостоверены. В заявлениях о выходе ФИО1 и ФИО3 прямо указали следующее: «Я, ФИО1 [ФИО3], при подписании настоящего даю следующие заверения об обстоятельствах: - принадлежащая мне доля в размере 4 [48] % в уставном капитале общества оплачена мной полностью... - в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании настоящего заявления о выходе я действую добросовестно и разумно».

В пользу ФИО1 произведена выплата действительной стоимости его доли в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.05.2023.

В пользу ФИО3 также произведена выплата действительной стоимости его доли в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.05.2023.

Единственным участником ООО «М-КЕМ» ФИО2 принято решение № 32 от 16.05.2023, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «М-КЕМ», принадлежащая самому обществу (52%), номинальной стоимостью 130 000 руб., распределена единственному участнику ФИО2

После распределения доли, принадлежащей самому обществу, доля участника ФИО2 составила 100%, номинальной стоимостью 250 000 руб.

В связи с принятием решения № 32 от 16.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2235000916775 об изменении сведений о юридическом лице.

Решением № 34 от 04.08.2023, то есть уже после выхода ФИО1, ФИО3 из состава участников, единственным участником ООО «М-КЕМ» ФИО2 за счет внесения им дополнительного вклада увеличен уставный капитал общества. Номинальная стоимость доли ФИО2 без изменения ее размера (100%), составила 450 000 руб.

Решение № 34 от 04.08.2023 удостоверено у нотариуса, о чем 04.08.2023 выдано свидетельство, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2235001567667 от 14.08.2023 об изменении сведений о юридическом лице.

Дополнительный вклад в уставный капитал ООО «М-КЕМ» оплачен ФИО2 денежными средствами в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 19 от 02.08.2023.

Ранее, дополнительный вклад в уставный капитал ООО «М-КЕМ» оплачен ФИО2 денежными средствами в размере 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 02.03.2021 и квитанцией. Аналогичным образом дополнительный вклад в уставный капитал ООО «М-КЕМ» оплачен ФИО3 денежными средствами в размере 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 02.03.2021.

Довод истца об обязательности внесения дополнительного вклада путем перечисления на расчетный счет (в безналичной форме) и о невозможности внесения вклада в кассу общества не соответствует закону, является необоснованным.

Оплата вклада в уставный капитал может производиться наличными денежными средствами. Внесение оплаты в кассу ООО «М-КЕМ», а не на расчетный счет не может опровергать факт внесения вклада в уставной капитал.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вклады в уставный капитал должны были оплачиваться ФИО2 и ФИО3 в безналичном порядке путем внесения по 120 000 руб. каждым на расчетный счет ООО «М-КЕМ», чего сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в заявлении третьего лица, принимаемого в общество, должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

В заявлениях ФИО2 и ФИО3 в соответствии с данной нормой указано, что дополнительные вклады могут быть внесены на расчетный счет или в кассу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ООО решением об увеличении уставного капитала может быть предусмотрено, что дополнительный вклад вносится в денежной, неденежной или смешанной (в денежной и неденежной) форме.

Ни Закон об ООО, ни Устав ООО «М-КЕМ» не предусматривают запрет на внесение дополнительных вкладов в кассу общества, не предусматривают требование о внесении дополнительных вкладов путем зачисления денежных средств на расчетный счет. Более того, ни Закон об ООО, ни Устав ООО «М-КЕМ» не предусматривают, что решением участников об увеличении уставного капитала может быть предусмотрены специальные правила относительно формы внесения дополнительных вкладов.

Таким образом, внесение вклада путем внесения средств в кассу общества допускается, соответствует закону.

Внесение вклада в уставной капитал наличными денежными средствами через кассу (а не на расчетный счет общества) не может опровергать факт внесения вклада. Данная позиция подтверждается практикой арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 № Ф05-10961/2023 по делу № А40-153927/2022).

ФИО2 и ФИО3 02.03.2021 были внесены дополнительные вклады в уставный капитал ООО «М-КЕМ» в размере по 120 000 руб. путем внесения указанной суммы наличными денежными средствами в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

То обстоятельство, что дополнительные вклады были оплачены, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом общего собрания участников ООО «М-КЕМ» от 22.06.2021. В указанном протоколе указаны участники и размеры принадлежащих им долей с учетом состоявшегося увеличения уставного каптала. Участники ООО «М-КЕМ» своим участием в общем собрании подтвердили оплату дополнительных вкладов и размер принадлежащих каждому из них долей с учетом состоявшегося увеличения уставного капитала. Данный протокол также подтверждает, что ФИО3 в настоящем деле действует недобросовестно, утверждая, что он не принимал участие в деятельности ООО «М-КЕМ»;

- утвержденными общим собранием участников Уставами ООО «М-КЕМ» в редакциях от 04.03.2021, от 22.06.2021, согласно п. 3.2 которых размер уставного капитала составляет 250 000 руб.;

- бухгалтерской отчетностью ООО «М-КЕМ» за 2021-2022 годы, согласно которой размер оплаченного уставного капитала составляет 250 000 руб.;

- вышеуказанными нотариально удостоверенными заявлениями ФИО1 и ФИО3 о выходе из ООО «М-КЕМ», согласно которым размер долей ФИО1 и ФИО3 определены с учетом увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов, ФИО1 и ФИО3 подтверждают, что принадлежащие им доли полностью оплачены.

Кроме того, денежные средства, полученные в качестве вкладов от ФИО2 и ФИО3, были направлены на исполнение ООО «М-КЕМ» обязательств по договору займа (возврат ООО «М-КЕМ» займа, полученного им ранее). Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.03.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «КОДЕКС» от 04.03.2021.

С учетом изложенного дополнительные вклады были внесены ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке, увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» состоялось. Утверждения ФИО1 и ФИО3 об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что дополнительные вклады были внесены в момент подачи ФИО3 и ФИО2 заявлений о принятии в общество (02.03.2021) до принятия решения об увеличении уставного капитала (04.03.2021), не свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала не состоялось.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства, являющиеся вкладом в уставный капитал общества, не могли быть внесены ФИО2 и ФИО3 02.03.2021 - датой ранее принятия истцом решения об увеличении уставного капитала, удостоверенного 04.03.2021.

По общему правилу (п. 2 ст. 19 Закона об ООО) внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения.

Указанная норма не содержит запрета на внесение третьим лицом дополнительного вклада до принятия решения.

При этом, согласно п. 3 ст. 19 Закона об ООО и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, на который ссылается и истец в своем исковом заявлении, если увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Таким образом, Закон, предусматривая порядок возврата денежных средств в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, допускает внесение дополнительных вкладов до признания увеличения уставного капитала состоявшимся.

Необходимо учитывать, что внесение ФИО2 и ФИО3 дополнительных вкладов 02.03.2021 является логичным и обусловлено тем, что в этот день ими были поданы заявления о принятии их в состав участников ООО «М-КЕМ».

Таким образом, законодательного запрета на внесение вклада до принятия решения об увеличении уставного капитала не имеется. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что внесение вклада в уставной капитал не может быть осуществлено до принятия соответствующего решения, являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству. Эти доводы не могут служить основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Документы об оплате дополнительных вкладов были представлены в налоговый орган. Налоговый орган проверил их и принял решение о регистрации увеличения уставного капитала ООО «М-КЕМ».

ФИО1 утверждает, что документы, подтверждающие внесение вкладов в счет увеличения уставного капитала, не были представлены в налоговый орган. Налоговый орган при регистрации увеличения уставного капитала не проверил факт внесения вкладов.

Указанный довод является необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговый орган), совместно с документами, подтверждающими внесение дополнительных вкладов.

В соответствии с указанной нормой ООО «М-КЕМ» представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала совместно с документами, подтверждающими внесение дополнительных вкладов (вышеуказанные приходные кассовые ордера от 02.03.2021).

Данное обстоятельство подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-КЕМ». В разделе № 21 выписки содержатся сведения о регистрационной записи от 01.04.2021 (внесение изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ), согласно которым для осуществления регистрации М-КЕМ предоставило налоговому органу квитанции от 02.03.2021.

То, что приходные кассовые ордера от 02.03.2021 были представлены в налоговый орган, также подтверждается заверенным налоговым органом перечнем документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «М-КЕМ», а также заверенными налоговым органом копиями приходных кассовых ордеров от 02.03.2021.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, документы, подтверждающие внесение вкладов, были представлены в налоговый орган в соответствии со ст. 19 Закона об ООО. Налоговый орган, проверив указанные документы, установил факт оплаты вкладов в счет увеличения уставного капитала и зарегистрировал изменения, связанные с увеличением уставного капитала ООО «М-КЕМ».

С учетом изложенного увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» состоялось, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Вместе с тем, как указано выше, в апреле 2023 года ФИО1 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «М-КЕМ» на основании их нотариально удостоверенных заявлений. В настоящее время они не являются участниками общества.

Выйдя из состава участников ООО «М-КЕМ», ФИО1 подтвердил отсутствие у него интереса в деятельности ООО «М-КЕМ». Данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на признание увеличения уставного капитала ООО «М-КЕМ» несостоявшимся.

Более того, после выхода ФИО1 и ФИО3 из ООО «М-КЕМ» их доли перешли к обществу, затем были распределены в пользу единственного участника - ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был увеличен уставной капитал ООО «М-КЕМ» до 450 000 руб.

С учетом того, что истец в настоящее время не является участником общества, после выхода из состава участников общества в 2023 году доля истца перешла к обществу и затем была распределена оставшемуся единственному участнику, после этого уставный капитал общества был снова увеличен, признание увеличения уставного капитала в 2021 году не состоявшимся не направлено на защиту прав истца, не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При выходе из числа участников ФИО1 и ФИО3 дали нотариальное заверение о том, что их доля в уставном капитале ООО «М-КЕМ» оплачена полностью. Указанные обстоятельства подтверждены и иными выше указанными доказательствами. Размер долей ФИО1 и ФИО3 в их заявлениях о выходе указаны с учетом состоявшегося увеличения уставного капитала.

Вопреки заявленным ФИО1 и ФИО3 доводам, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом исполнили свою обязанность по оплате дополнительного вклада, являлись участниками общества, реализовывали корпоративные права участников, о чем ФИО1 было известно.

Так, например, как указано выше, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно принимали участие во внеочередном общем собрании участников ООО «М-КЕМ», что подтверждается Протоколом № 1/2021 от 22.06.2021. ФИО1 подтверждал принадлежность доли ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «М-КЕМ», не ставил под сомнение их статус участников ООО «М-КЕМ».

Кроме того, ООО «М-КЕМ» сдавалась бухгалтерская отчетность, в которой отражалось увеличение уставного капитала. Устав ООО «М-КЕМ», утвержденный общим собранием участников, содержит сведения о состоявшемся увеличении уставного капитала.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 собственными действиями признавали состоявшимся увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов новых участников ООО «М-КЕМ». Уставный капитал ООО «М-КЕМ» был увеличен в надлежащем порядке и ранее никем не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Последствием недобросовестного поведения является применение принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 № Ф05-7005/2021 по делу № А40-41871/2019 правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)».

Требования ФИО1 в отсутствие нарушений его прав и законных интересов, при том, что ФИО1 ранее признавал увеличение уставного капитала состоявшимся, нельзя признать добросовестными.

На это указывает и то обстоятельство, что ФИО3, являющийся сводным братом истца, в настоящее время также утверждает, что он не оплачивал дополнительный вклад, а в отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования ФИО1 по настоящему делу.

При этом, как указано выше, представленные доказательства подтверждают факт внесения ФИО3 вклада в уставной капитал ООО «М-КЕМ», ФИО3 ранее признавал факт увеличения уставного капитала, в своем нотариально заверенном заявлении о выходе из ООО «М-КЕМ» прямо подтверждал, что принадлежащая ему доля была им полностью оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 10 ГК РФ и принципа эстоппель являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание ФИО3 исковых требований не может быть принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано выше, позиция ФИО3, изложенная в отзыве, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. ФИО3 ранее неоднократно признавал факт внесения им вклада в счет увеличения уставного капитала ООО «М-КЕМ» (оплаты им своей доли), в том числе в нотариально удостоверенном заявлении.

Таким образом, позиция ФИО3 не соответствуют ст. 10 ГК РФ и принципу эстоппель, принятие судом его признания иска будет противоречить закону.

Кроме того, как указано выше, после выхода ФИО1 и ФИО3 из ООО «М-КЕМ» доли перешли к обществу, затем были распределены в пользу ФИО2 В дальнейшем уставной капитал ООО «М-КЕМ» был увеличен ФИО2 до 450 000 руб. за счет дополнительного вклада.

С учетом этого принятие судом признания ФИО3 иска может привести к нарушению прав ФИО2

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и акцессорных к ним не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская