Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А11-13506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13506/2022
03 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

25 апреля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено

03 мая 2023 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» (108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, эт. 1 пом. III, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 617 679 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГУП «ДСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» (ООО «Снабкомплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 679 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 02.06.2022 № 431/ГП.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайством от 10.04.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ГУП «ДСУ-3» (покупатель) и ООО «Снабкомплекс» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 431/ГП, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать в собственность покупателю вяжущее полимерно-битумное марки ПБВ 60 (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качественные характеристики, количество товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, требования к качеству, цену, стоимость и срок поставки товара. Так, согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента получения аванса, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

На основании пункта 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании счета поставщика. Если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при изменении потребности в количестве подлежащего к поставке товара покупатель вправе изменить (увеличить или уменьшить) первоначальную сумму договора пропорционально измененному количеству товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 9 971 000 руб. и включает НДС (20%) – 1 661 833 руб. 33 коп.

Цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.8. настоящего договора.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 02.06.2022 № 7099 перечислил на счет поставщика предоплату за товар в сумме 9 971 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору 431/ГП от 02.06.2022 за вяжущие полимерное-битумное ПБВ 60 Сумма 9971000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 1661833-33 руб.».

По универсальным передаточным актам от 18.06.2022 № 31, от 13.06.2022 № 27, от 13.06.2022 № 23, от 13.06.2022 № 22, от 10.06.2022 № 20, от 07.06.2022 № 18, от 07.06.2022 № 16 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8 353 320 руб. 30 коп.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком не в полном объеме, товар на сумму 1 617 679 руб. 70 коп. покупателю не передан.

Претензией от 10.10.2022 № 2743-Ю покупатель, указав на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 617 679 руб. 70 коп.

Поскольку внесенная предоплата в сумме 1 617 679 руб. 70 коп. в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Кроме того, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 1 617 679 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 02.06.2022 № 7099, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства передачи товара в установленный договором срок либо возврата суммы предоплаты последним не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг (предварительная оплата) в сумме 1 617 679 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» задолженность в сумме 1 617 679 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 177 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева