Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А27-6306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6306/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения – 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Пумпен Рус" (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 606 руб. неустойки (с учетом уточнений), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан Пумпен Рус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" о взыскании 378 378 руб. (327 600 руб. основной долг, 50 778 руб. неустойка за период с 24.10.2022 по 27.03.2023), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 июня 2023 года.

Определением от 02 августа 2023 года судебное заседание отложено на 28 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" признает наличие задолженности в части основного долга на момент подачи иска в суд, однако указывает, что платежным поручением № 1544 от 28.04.2023 произвело оплату задолженности в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки (неверно определена начальная дата начисления неустойки), в связи с чем ответчиком произведен конррасчет.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил оплату задолженности в полном объёме, произвел перерасчет неустойки до даты фактической оплаты долга. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 60 606 руб. за период с 25.10.2022 по 27.04.2023.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в суд не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Вулкан Пумпен Рус» (поставщик) и АО «ЦОФ «Берёзовская» (покупатель) был заключен Договор поставки № 18–05/22 от 18.05.2022, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, согласованного условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), срок и порядок поставки, способ доставки продукции, вид транспорта согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны заключили спецификацию № 1 к договору от 18.05.2023, согласовав в ней наименования товара, его количества срок и порядок поставки. Пунктом 2 спецификации № 1 от 18.05.2022г. предусмотрен порядок расчета за поставленную продукцию: Оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) №№ 377 от 25.08.2022 ООО «Вулкан Пумпен Рус» поставило АО «ЦОФ «Берёзовская» продукцию общей стоимостью 327 600 руб. Представленная в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь АО «ЦОФ «Берёзовская» обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, направленная истцом ответчику претензия от 31.01.2023 в полном объеме добровольно не исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением № 1544 от 28.04.2023 задолженность погашена в полном объеме.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в графе «Получатель» указаны реквизиты истца. В назначениях платежей в данных платежных поручениях имеются ссылки на договор, а также номера УПД, в счет которых производилась оплата, какой-либо двусмысленности или неопределенности при указании назначения платежа суд не усматривает.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик платежным поручением, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено истцом в настоящем исковом заявлении. С учетом назначения платежа задолженность покупателя по указанной УПД отсутствует полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащим

подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере, следовательно, влекут прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 327 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 60 606 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части периода начисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 2 спецификации № 1 от 18.05.2022г. предусмотрен порядок расчета за поставленную продукцию: Оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад Покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 377 от 25.08.2022 и накладными (экспедиторскими расписками) от 26.08.2022г. № 22- 02801328739, № 22- 02805058241 товар на сумму 327 600,00 рублей поступил на склад Покупателя 06.09.2022г., о чем свидетельствуют отметки Покупателя на данных документах, (копии универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 377 от 25.08.2022 и накладных (экспедиторских расписок) от 26.08.2022г. № 22-02801328739, № 22-02805058241 прилагаются к настоящему отзыву).

Таким образом, расчет неустойки по расчету суда составит 56 019,6 руб., исходя из следующего:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

327 600,00

08.11.2022

27.04.2023

171

327 600,00 × 171 × 0.1%

56 019,6 р.

Итого:

56 019,6 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец относительно верности представленного ответчиком контррасчета неустойки на указанную сумму не возразил, при этом правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки лишь на сумму 56 019,6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/03 от 17.03.2023, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) (исполнитель) и Обществом с ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (заказчик), платежное поручение № 396 от 17.03.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика (за вознаграждение выполнить) следующие юридические действия:

- юридическая консультация, составление правовой позиции по спору о взыскании денежных средств с АО «ЦОФ «Березовская»;

- подготовка и направление претензии в адрес должника; - подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств с должника.

Согласно п. 3.1 договора оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. Согласно представленному платежному документу заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01/03-23 от 18.03.2023, заключенный между ФИО2, ИНН: <***>, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшим «Исполнителем», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в состав которых могут входить следующие действия: подготовка необходимого перечня документов для участия в судебных заседаниях, защита и обеспечение интересов заказчика в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, контрагентами, в государственных органах РФ, с целью достижения наилучшего для заказчика результата по настоящему договору, а заказчик принимает и оплачивает фактически оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

1.3. Стороны настоящего Договора пришли к соглашению, что Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно представление интересов ООО «Вулкан Пумпен Рус», ОГРН <***>, ИНН <***> в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания задолженности с АО «ЦОФ «Березовская» ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору поставки № 18-05/22 от 18.05.2022 (подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка отзывов, уточнений, ходатайств, в целях взыскания задолженности, контроль хода судебных заседаний).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5 000 руб., а также участие в заседании 25 000 руб.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, разумными являются расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, в сумме 8 000 руб., а именно:

- составление двух ходатайство об уточнении исковых требований (28.06.2023, 26.07.2023 – 3 500 руб.

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

Услуги по досудебному консультированию, изучению документов непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов по существу являются действиями, необходимыми

для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке искового заявления, отдельно ответчиком не возмещается.

При определении в качестве разумной стоимости услуги по составлению двух ходатайств об уточнении исковых требований в общей сумме 3 000 руб., и стоимости подготовки иска в размере 5 000 руб. суд принимает во внимание несложный характер спора, заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, спор никоим образом не относится к категории сложных, не требует от профессионала существенных трудозатрат, изучения судебной практики и нормативной документации и т.п., в связи с чем стоимость услуги по подготовке названных документов в общей сумме 8 000 руб. является более чем разумной и адекватной.

При этом направление искового заявления в суд по общему правилу входит в стоимость услуги по подготовке искового заявления, при отсутствии в договоре подробной расшифровки, а равно отсутствии акта с перечнем услуг самостоятельному возмещению ответчиком направление иска не подлежит.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 8 000 руб. В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении долга в связи с оплатой ответчиком. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Пумпен Рус" (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 019,60 руб. неустойки, 10 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68,98 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Пумпен Рус" (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 127,02 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна