Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-33283/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33283/21
01 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УКС" (620137 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 245/1102-20 от 10.12.2020 года суммы основного долга в размере 48 016,08 руб., пени за период с 02 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 76 178,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726,00 руб.,

и встречному исковому заявлению АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "УКС" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" с требованиями о взыскании по договору поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20 задолженность в размере 48016,08 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 21.04.2021 в сумме 76178,29 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.08.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "УКС" о взыскании неустойки в сумме720,15 руб., штрафа в размере 2400,80 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УКС" (Поставщик) и АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 4567060,39 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 2.1 срок поставки товара но договору указывается в спецификации. В случае поставки товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара допускается только по предварительному письменному согласованию с покупателем.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.2 договора поставки датой поставки товара считается дата приема товара на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Спецификацией от 10.12.2020 № 1 предусмотрено, что стоимость товара по данной спецификации уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора (п.3 Спецификации).

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента подписания договора/спецификации. С правом досрочной поставки после предварительного согласования с покупателем.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20 составила 48016,08 руб. основного долга.

Претензией от 06.04.2021 ООО "УКС" уведомило АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в добровольном порядке, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 48016,08 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 02.02.2021 по 21.04.2021 сумме 76178,29 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Во встречном исковом заявлении АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" просит взыскать неустойку в сумме 720,15 руб., штрафа в размере 2400,80 руб.

Согласно п. 5.3. договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного товара/ товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Как указывалось ранее, п. 5 Спецификации предусмотрено, что срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента подписания договора/спецификации. С правом досрочной поставки после предварительного согласования с покупателем.

Указанная спецификация подписана 10.12.2020.

ООО "УКС" поставил АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" поставку:

-16.12.2020 (УПД № 2893 от 16.12.2020) на сумму 975334,80 руб.;

-17.12.2020 (УПД № 2900 от 17.12.2020) на сумму 987394,56 руб.;

-18.12.2020 (УПД № 2903 от 18.12.2020) на сумму 966363,29 руб.;

- 23.12.2020 (УПД № 2951 от 23.12.2020) на сумму 403880,70 руб.;

- 28.12.2020 (УПД № 2991 от 28.12.2020) на сумму 1186070,96 руб.;

- 14.01.2021 (УПД № 16 от 14.01.2021) на сумму 48016,08 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора поставки истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара на сумму 48016,08 руб. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Проверив расчет АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" суд признает его подлежащим корректировке. Неустойка за поставку товара за пределами установленного срока за период с 31.12.2020 по 13.01.2021 составляет 672,23 руб.

Проверив расчет ООО "УКС", суд установил, что неустойка за неоплату поставленного товара за период с 02.02.2021 по 21.04.2021 составляет 107101,91 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

ООО "УКС" и АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом удовлетворяет требования истца в размере 76178,29 руб. за период с 02.02.2021 по 21.04.2021.

Требования АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" подлежат удовлетворению во взыскании неустойки в сумме 672,23 руб., штрафа в размере 2400,80 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 22.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в пределах суммы 2400,80 рублей.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "УКС" по договору поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20 задолженность в размере 48016,08 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 21.04.2021 в сумме 76178,29 руб., неустойку подлежащей уплате с 22.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в пределах суммы 2400,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УКС" в пользу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" по договору поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20 неустойку за период с 31.12.2020 по 13.01.2021 в сумме 672,23 руб., штраф в размере 2400,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "УКС" по договору поставки от 10.12.2020 № 245/1102-20 задолженность в размере 48016,08 руб., неустойку в сумме 73105,26 руб., неустойку подлежащей уплате с 22.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в пределах суммы 2400,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева