Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А12-34884/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» марта 2022 года Дело № А12-34884/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 34:25:000000:2358.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившиеся в приостановлении регистрационных действий договора аренды в связи с наличием постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащего участникам долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по приведенным основаниям.

В отношении заявителя и третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящее время регистрационные действия в отношении аренды земельного участка завершены.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:25:000000:2358, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Руднянский, территория Матышевского сельского поселения, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2).

08.05.2018 между собственниками земельных долей и ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» был заключен договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

17.08.2021 общество обратилось в Росреестр по Волгоградской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды.

27.08.2021 регистрационный орган принял уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, мотивированное наличием постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении арендодателей (уведомление №КУВД-001/2021-33812309).

Полагая данные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды послужило наличие в сведениях ЕГРН информации о запрете ФИО2 и ФИО3 совершения действий по отчуждению объектов недвижимого имущества (исполнительные производства № 133622/20/35023-ИП, № 3956/21/35023-ИП, № 115955/20/35023-ИП, № 83239/18/35023-ИП, № 34803/18/34011-ИП).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН, службой судебных приставов-исполнителей наложены аресты на земельные доли ФИО2 и ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:25:000000:2358, а не земельные доли как объекты гражданских прав.

Заключение спорного договора аренды не влечет за собой отчуждение земельных долей третьих лиц.

Установленный запрет на совершение регистрационных с действий с вышеназванными земельными долями направлен на исключение возможности их отчуждения либо обращения на них взыскания вне рамок исполнительного производства.

Спорный договор аренды земельного участка не влечет за собой смены собственника земельных долей и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

Изложенный правовой подход к оценке спорных правоотношений согласуется и с требованиями статьи 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, входящей состав земельного участка, не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности договора аренды на данный земельный участок, и соответственно, для государственной регистрации данной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339 по делу № А35-6669/2019).

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пояснения управления о том, что в настоящее время спорный договор аренды прошёл процедуру государственной регистрации, не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем деле дается оценка законности решения заинтересованного лица на момент его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 34:25:000000:2358, выраженное в уведомлении от 27.08.2021 № КУВД-001/2021-33812309.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев