Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-265475/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265475/21-135-1995
г. Москва
27 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Интер-Лайн» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 893 850 руб. 58 коп., пени в размере 84 496 руб. 95 коп., расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.12.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интер-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 893 850 руб. 58 коп., пени в размере 84 496 руб. 95 коп., расторжении договора от 09.01.2018 №00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение по договору аренды от 09.01.2018 №00-00002/18, однако ответчик арендные платежи за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец подал заявление в котором частично отказывается от исковых требований в части расторжения договора от 09.01.2018 №00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу № А40-265475/21-135-1995 в части расторжения договора от 09.01.2018 №00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы, в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 893 850 руб. 58 коп. и пени в размере 84 496 руб. 95 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.01.2018 №00-00002/18 аренды нежилого помещения площадью 227,50кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком по 18.09.2027 года.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа первого месяца текущего месяца.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендатором платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 1 893 850 руб. 58 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 84 496 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 №33-6-424658/21-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности им не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Довод ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа отклоняется, поскольку сумма обеспечительного платежа истцом зачтена при расчете заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ДГИ г. Москвы к ООО «Интер-Лайн» от исковых требований в части расторжении договора от 09.01.2018 №00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Прекратить производство по делу № А40-265475/21-135-1995 в указанной части.

Взыскать с ООО «Интер-Лайн» (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 1 893 850 руб. 58 коп. и пени в размере 84 496 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Интер-Лайн» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 32 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяВ.В. Дудкин