Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-10740/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10740/2021
город Брянск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком», г. Москва,

о взыскании 3 144 238 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.04.2022 и 14.04.2022 – ФИО2, доверенность №1-Д от 11.01.2022;

от ответчика: 07.04.2022 – ФИО3, доверенность №21/12/15-1 от 15.12.2021, 14.04.2022 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ООО «Магистраль Телеком»), г. Москва, о взыскании 3 144 238 руб. 02 коп., в том числе 2 847 670 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019 за период с 22.12.2020 по 28.09.2021, 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта и 196 567 руб. 70 коп. обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком в оговоренный пунктом 5.2.2 контракта срок строительной площадки и проектно-сметной документации. Ответчиком приняты все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, а вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствует. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 8.6 контракта штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, где прямо указано стоимостное выражение данного обязательства: «в рамках контракта размер обеспечения гарантийных обязательств 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 196 567 руб. 70 коп.». Однако пунктом 8.6 контракта, на который ссылается истец, устанавливает размер штрафа за нарушение обязательств подрядчика, которое не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания ля применения этой суммы штрафа за нарушение спорного обязательства. Таким образом, правовых оснований для взыскания спорной неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины подрядчика в неисполнении обязательств, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве доказательств, подтверждающих несоразмерность спорной неустойки и необоснованность выгоды истца, ответчик просил учесть следующее. В 2021 году увеличилась стоимость строительных материалов, что повлекло невозможность исполнения муниципального контракта, подписанного в конце 2019 года. Так, только в 4-ом квартале 2020 года зафиксирован рост цен на металлопродукцию на 100% в зависимости от субъекта РФ и ассортимента. Несмотря на высокий рост цен на стройматериалы, ответчик выполнил более 87% от первоначального объема контракта и был готов выполнить оставшийся объем, если бы не односторонний отказ истца от контракта, т.е. ответчик несмотря на резкое изменение экономической обстановки действовал добросовестно. Также помимо статьи 333 ГК РФ, ответчик просил суд уменьшить размер ответственности ответчика и в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера неустойки, так как просрочил исполнение своих встречных обязательств по контракту. Так, акт о передаче строительной площадки от 08.11.2019 подписан с замечаниями о том, что на площадке имеется мусор в количестве 4 000 куб. м, который необходимо вывезти до начала строительства, что потребовало дополнительного времени и расходов ответчика для начала предусмотренных контрактом работ. Проектно-сметная документация передана истцом ответчику с нарушением установленного пунктом 5.2.2 контракта срока и, кроме того, в эту документацию в ходе исполнения контракта вносились изменения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. В связи с данными обстоятельствами спора ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме, а в случае взыскания каких-либо штрафов снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.98-104).

Истец в пояснениях к отзыву ответчику изложил возражения по доводам ответчика, отметив следующее. Строительная площадка передана в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует передаточный акт от 08.11.2019. Истец в период действия контракта постоянно уведомлял ответчика о просрочке выполнения строительных работ на объекте строительства и принятии соответствующих мер по выполнении работ в соответствии с графиком, однако ответчик никаких мер не предпринимал. Более того, в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письменными обращениями о замене материалов, используемых при осуществлении строительных работ, в результате чего истец был вынужден проводить комплекс мероприятий, связанных с обращениями ответчика. Истец также возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на изменение экономической ситуации в отраслях экономики РФ не является обоснованием того, что истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в требуемом размере. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению подрядчику строительной площадки и проектной документации. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №6 от 08.02.2021 к контракту ответчик обязан был предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в сумме 196 567 руб. 70 коп. за выполненные работы. Ответчик не исполнил данное обязательство. Денежные средства должны быть предоставлены для обеспечения гарантийных обязательств работ, выполненных ответчиком, до момента расторжения контракта истцом. Учитывая изложенное, истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2, л.д.6-8).

В судебном заседании 07 апреля 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что не имеет возражений против требования о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в сумме 196 567 руб. 70 коп., поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании 07 апреля 2022 года до 14 апреля 20200 года.

Определение арбитражного суда от 07 апреля 2022 года по делу №А09-10740/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 14 апреля 2022 года.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства или возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направил.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.11.2019 между МКУ «УКС» г. Брянска (заказчиком) и ООО «Магистраль Телеком» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 21.10.2019 №ППИ0127300013119000702-3) заключен муниципальный контракт №0127300013119000702_273678 (т.1, л.д.43).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной контрактом, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года (два этапа выполнения работ). 1 этап: начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта по 19 декабря 2019 года; 2 этап: с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года.

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Протоколом согласования твердой цены муниципального контракта, который является неотъемлемой частью (Приложение №1) и составляет 195 584 857 руб. 31 коп., в том числе НДС – 20% 35 597 476 руб. 22 коп.

Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком, составляет: 2019 год – 78 312 176 руб. 87 коп., в том числе НДС – 20% 13 052 029 руб. 48 коп.; 2020 год – 117 272 680 руб. 44 коп., в том числе НДС – 20% 19 545 446 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ и контрактом.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются в сроки, указанные в пункте 1.5 контракта, в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, ТУ, Технических регламентов и т.п. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта завершение строительно-монтажных работ, определенных проектно-сметной документацией, оформляется актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

Согласно подпункту г) пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Правительства №1042 от 30 августа 2017 года, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункты 10.1, 10.2 контракта).


06.11.2019 составлен акт освидетельствования строительной площадки по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», согласно которого при передаче строительной площадки для производства строительно-монтажных работ установлено наличие строительного мусора в ориентировочном количестве 4 000 куб. м. Принято решение подрядной организации ООО «Магистраль Телеком» осуществить вывоз строительных отходов с территории объекта. МКУ «УКС» г. Брянска осуществить контроль и подсчет объемов вышеуказанных работ. Расходы, понесенные подрядной организацией, оплатить в счет непредвиденных затрат в рамках цены контракта (т.2, л.д.9).

08.11.2019 заказчик в целях исполнения муниципального контракта передал, а подрядчик принял строительную площадку для производства работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», о чем составлен акт приема-передачи строительной площадки (т.2, л.д.10).

С момента подписания акта подрядчик принимает на себя обязательства и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Магистраль Телеком» выполнило работы по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» на общую сумму 170 494 284 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№1-22 (т.2, л.д.11-32).

19.08.2021 письмом №1362-и МКУ «УКС» г. Брянска приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.11.2019 №0127300013119000702_273678 (т.1, л.д.44-45) на основании пункта 10.4 раздела 10 контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства, установленного пунктом 1.5 контракта.

Указанное решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке 19.08.2021 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также было направлено в адрес ООО «Магистраль Телеком» 20.08.2021 заказным письмом.

МКУ «УКС» г. Брянска не получено уведомление о вручении обществу «Магистраль Телеком» заказного письма об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, датой надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 №0127300013119000702_273678 считается 20.09.2021, следовательно, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 01.10.2021.

27.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к контракту (т.2, л.д.43), по условиям которого в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ стороны пришли к обоюдному соглашению внести изменения в муниципальный контракт в части увеличения стоимости работ по контракту в связи с изменением объемов и видов работ при выполнении работ по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» в сумме 10 319 127 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% - 1 719 854 руб. 60 коп. (пункт 1 соглашения).

Цена контракта составляет 205 903 984 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 34 317 330 руб. 81 коп.

Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком, составляет: 2019 год – 24 368 773 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% 4 061 462 руб. 19 коп.; 2020 год – 96 720 814 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% 16 120 135 руб. 81 коп.; 2021 год – 84 814 396 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% 14 135 732 руб. 81 коп.

06.10.2021 письмом №1668-и МКУ «УКС» г. Брянска направило ООО «Магистраль Телеком» претензию с требованием оплатить 2 947 670 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ по контракту №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019 с 22.12.2020 по 28.09.2021, штраф в размере 100 000 руб. за непредставление обеспечения исполнения контракта и 196 567 руб. 70 коп. обеспечения гарантийных обязательств (т.1, л.д.17-18).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта (05.11.2019) по 20.12.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 19.11.2019 на сумму 9 573 907 руб. 16 коп., 16.12.2019 на сумму 14 794 866 руб., 19.03.2020 на сумму 6 387 064 руб. 12 коп., 18.05.2020 на сумму 5 946 498 руб. 83 коп., 23.06.2020 на сумму 7 735 664 руб. 33 коп., 09.07.2020 на сумму 10 339 864 руб. 52 коп., 28.07.2020 на сумму 7 724 349 руб. 02 коп., 25.08.2020 на сумму 12 424 012 руб. 85 коп., 16.09.2020 на сумму 22 695 366 руб. 77 коп., 25.09.2020 на сумму 4 920 759 руб. 30 коп., 05.11.2020 на сумму 7 479 993 руб. 64 коп., 19.11.2020 на сумму 5 102 925 руб. 68 коп., 04.12.2020 на сумму 1 529 842 руб. 42 коп., 21.12.2020 на сумму 4 434 473 руб. 35 коп., 10.02.2021 на сумму 12 176 199 руб. 36 коп., 24.02.2021 на сумму 2 991 400 руб. 82 коп., 15.03.2021 на сумму 6 177 753 руб. 77 коп., 20.04.2021 на сумму 6 265 233 руб. 96 коп., 23.04.2021 на сумму 841 135 руб. 60 коп., 30.04.2021 на сумму 5 644 508 руб. 64 коп., 09.09.2021 на сумму 2 398 руб. 08 коп. и 28.09.2021 на сумму 15 306 066 руб. 74 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Работы по муниципальному контракту №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019 в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем 19.08.2021 МКУ «УКС» г. Брянска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.11.2019 №0127300013119000702_273678, вступившее в силу 01.10.2021.

Факт расторжения муниципального контракта от 05.11.2019 №0127300013119000702_273678 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 6 Правил №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.10 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2 847 670 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2020 по 28.09.2021, рассчитанной исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных ответчиком работ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет пени не представил, возражений по порядку начисления пени, периоду взыскания суду не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, выразившейся в несвоевременном предоставлении проектной документации, и внесении в ходе выполнения работ по контракту изменений в данную проектно-сметную документацию, а также в предоставлении строительной площадки с недостатками, на устранение которых подрядчику потребовалось время.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по актам приема-передачи не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта строительную площадку и утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию (ПСД).

08.11.2019 заказчик в целях исполнения муниципального контракта передал, а подрядчик принял строительную площадку для производства работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», о чем составлен акт приема-передачи строительной площадки (т.2, л.д.10).

С момента подписания акта подрядчик принимает на себя обязательства и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, факт своевременной передачи строительной площадки подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что площадка передана с замечаниями, в данном случае не влияет на просрочку исполнения ответчиком обязательства, так как с момента подписания акта подрядчик принял на себя обязательства и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 5.4.29 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, утвержденные проектно-сметной документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающей его эксплуатацию.

Доказательств несвоевременной передачи проектно-сметной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела, а именно актами на непредвиденные объемы работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» №1-№13, подтверждается факт внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, 27.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к контракту (т.2, л.д.43), об увеличении стоимости работ по контракту в связи с изменением объемов и видов работ при выполнении работ по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» на сумму 10 319 127 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% - 1 719 854 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4.19 контракта при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, подрядчик обязан дать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановке ответчиком работ. Внесение изменений в проектно-сметную документацию происходило в ходе выполнения работ, без их приостановки по мере необходимости.

Кроме того, муниципальный контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от его исполнения.

Вина подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства по контракту установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, отметив следующее. В 2021 году увеличилась стоимость строительных материалов, что повлекло невозможность исполнения муниципального контракта, подписанного в конце 2019 года. Так, только в 4-ом квартале 2020 года зафиксирован рост цен на металлопродукцию на 100% в зависимости от субъекта РФ и ассортимента. Несмотря на высокий рост цен на стройматериалы, ответчик выполнил более 87% от первоначального объема контракта и был готов выполнить оставшийся объем, если бы не односторонний отказ истца от контракта, т.е. ответчик несмотря на резкое изменение экономической обстановки действовал добросовестно.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени ввиду следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-622 от 11 октября 2021 года сведения в отношении ООО «Магистраль Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При принятии данного решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пришло к следующим выводам относительно допущенной вины подрядчика в неисполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается наличие косвенных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности подрядчика.

Как отмечено выше, в ходе исполнения контракта возникали непредвиденные работы на объекте, длительный процесс согласования корректировок проекта, а также фиксирование неучтенных проектом и сметами работ.

Представитель подрядчика пояснил, что непредвиденные работы, обязательные и технологически необходимые к выполнению, но не учтенные проектно-сметной документацией, выполнялись подрядчиком ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» по согласованию с заказчиком. По каждому факту увеличения объемов работ вносились изменения в проектно-сметную документацию, что привело к нарушению согласованных сроков выполнения работ по контракту.

На обозрение Инспекции Брянского УФАС России представлены акты, подписанные представителями заказчика и подрядчика, свидетельствующие о возникновении производственной необходимости выполнения ранее неучтенных (дополнительных) работ, а также свидетельствующие о выполнении данных работ подрядчиком (13 актов).

Кроме того, суд принимает во внимание продолжительное регулирование сторонами своих отношений условиями муниципального контракта после истечения срока выполнения работ по контракту.

Так, срок исполнения обязательств определен сторонами до 20.12.2020, однако, заказчиком только 19.08.2021 года принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в указанный период времени велись работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ за данный период. Кроме того, заказчиком данные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Также установлено, что после принятия заказчиком 19.08.2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком ответчиком также велись работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2021 за период с 10.09.2021 по 28.09.2021 на сумму 15 603 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного срока выполнения работ по контракту, в том числе, и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, не предъявляя претензий друг к другу.

Кроме того, 27.09.2021, в период процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №8 от 27.09.2021 об увеличении стоимости работ на 10 000 000 рублей в связи с изменением объемов и видов работ, в том числе, с указанием на размер финансирования объемов выполняемых работ подрядчиком в 2021 году.

Представитель заказчика в рамках рассмотрения обращения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пояснил, что заключение дополнительного соглашения обусловлено приведением цены контракта в соответствие с суммой выявленных и выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что подрядчик, действуя недобросовестно, имел намерения неисполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует выполнение работ подрядчиком на протяжении срока выполнения работ вплоть до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также из однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку до 1 000 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

По мнению суда, размер ответственности в сумме 1 000 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании 196 567 руб. 70 коп. обеспечения гарантийных обязательств и 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок и исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать 10% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рамках контракта размер обеспечения гарантийных обязательств 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 196 567 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что возражений в части требования о взыскании 196 567 руб. 70 коп. обеспечения гарантийных обязательств не имеет.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения на счет истца денежных средств в сумме 196 567 руб. 70 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с ответчика за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту г) пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Правительства №1042 от 30 августа 2017 года, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судом установлено, что к моменту расторжения контракта обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена подрядчиком, заказчик правомерно начислил штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., ввиду отсутствия наступления негативных последствий неисполнением ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 144 238 руб. 02 коп. составляет 38 721 руб.

При подаче искового заявления в суд истец не оплатил госпошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 38 721 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 246 567 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком», г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска, <...> 246 567 руб. 70 коп., в том числе 1 000 000 руб. пени за просрочку, 50 000 руб. штрафа и 196 567 руб. 70 коп. обеспечения гарантийных обязательств,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 721 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева