Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А61-4524/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4524/2018
город Владикавказ
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам:

– Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Калинина»

- ФИО3

- ФИО4

-ФИО5

третьи лица:

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу

- ФИО11

- ФИО6

- Хадаев Кавказ Ефимович

- ФИО8

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии:

от истца – ФИО9, доверенность № 15АА0683037 от 27.11.2017

от СПК «Колхоз им. Калинина» - ФИО9, доверенность № 15АА0673991 от 22.11.2017

от ФИО3 - ФИО3, ФИО10, доверенность 15АА0745620 от 25.04.2018

от ФИО4 - ФИО10, доверенность №15АА0745625 от 26.04.2018

от ФИО5 - ФИО5, ФИО10, доверенность №15АА0745621 от 25.04.2018

от МИФНС по городу Владикавказу – не явились

от ФИО11 - ФИО9, доверенность от 11.01.2018

от ФИО6 - ФИО9, доверенность от 11.01.2018

от Хадаева Кавказа Ефимовича - ФИО9, доверенность от 11.01.2018

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 11.01.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Калинина», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления ФИО2 в правах председателя сельскохозяйственного кооператива «Колхоз им. Калинина», а также восстановления членов правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина».

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО6, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО8.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО12 о привлечении его к участию в деле № А61-4524/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Представитель истца, ответчиков СПК «Колхоз им Калинина», ФИО13, ФИО8, ФИО11, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

СПК «Колхоз имени Калинина» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999, что подтверждается постановлением главы Администрации местного самоуправления Ирафского района от 17.02.1999 №16.

14 ноября 2002 года кооперативу выдано соответствующее свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 15 № 000118063, присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 29.11.2017, его учредителями значатся: ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО11

Из данной выписки также следует, что председателем кооператива является ФИО2

25 июня 2017 года в 11 час. 00 мин. в с. Махческ состоялось общее собрание членов колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отчет председателя колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района ФИО2 за период с 2004-2016 гг.

3. Оценка работы председателя колхоза им. Калинина.

4. Избрание председателя колхоза им. Калинина.

5. Избрание правления колхоза имени Калинина из трех человек.

6. Поручить новому председателю зарегистрировать изменения в сведениях о колхозе имени Калинина в налоговой инспекции и ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов РСО-А.

Согласно протоколу от 25.06.2017 в общем собрании приняли участие 45 членов кооператива.

Первые три вопроса повестки дня приняты единогласно. По четвертому вопросу - об избрании председателя кооператива большинством голосов председателем колхоза им.Калинина избран ФИО3

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу РСО-Алания, с. Фаснал, состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: – регистрация устава в новой редакции; – утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов кооператива; – освобождение ФИО2 от полномочий председателя кооператива как незаконно избранного; – избрание председателя кооператива; – избрание правления кооператива; – обращение в контролирующие органы в отношении ФИО2 по вопросам возврата паев членов кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать ФИО2 через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность кооператива, т.к. он не является его членом. Согласно протоколу от 23.10.2017 года, в общем собрании приняло участие 17 членов кооператива (ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО5). Все вопросы повестки дня приняты единогласно.

Решением внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.10.2017, ФИО2 освобожден от занимаемой должности председателя кооператива, председателем кооператива единогласно избран ФИО3

Сославшись на то, что на собрании от 23.10.2017 истец не присутствовал, о проведении собрания не уведомлялся, а собрание проведено в отсутствии необходимого кворума ФИО2 обратился в суд с иском.

Из названного документа видно, что на собрании присутствовало 17 человек колхоза (100% голосов), в том числе председатель ФИО2, и секретарь Гецаева Т.Б.

Протокол подписан ФИО2 и Гецаевой Т.Б.

Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ. Кроме того ФИО6, ФИО13, ФИО8 и ФИО11 отказались присутствовать на собрании членов кооператива о чем сделана пометка в уведомлениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61- 5528/2017 исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района РСО-Алания удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафскогог района РСО-Алания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворена. По делу вынесен новый судебный акт.

В исковых требованиях ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района РСО-Алания - гр. ФИО3 - гр. ФИО4 - гр. ФИО5 - гр. ФИО14, - гр. ФИО15, - гр. ФИО28 Астану Георгиевичу, - гр. ФИО17, - гр. ФИО18, - гр. ФИО19, - гр. ФИО20, - гр. ФИО21, - гр. ФИО22, - гр. ФИО23, - гр. ФИО24, - гр. ФИО25, - гр. ФИО26, - гр. ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

В свою очередь, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу статей 1, 7, 9 и 10 Федерального закона «О производственных кооперативах», к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 по делу № А81-4955/2009.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества (лишения пая в производственном кооператива) исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе, производственном кооперативе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Иск был направлен на восстановление корпоративного контроля истца в СПК «Колхоз им. Калинина».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Исходя из норм статей 107, 109, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» пай в производственном кооперативе представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения члена кооператива, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В пункте 5 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, предметом иска является требование о восстановлении корпоративного контроля посредством признания недействительным решения собрания, а не об исключении истца из состава учредителей, а восстановлении его в должности председателя колхоза им.Калинина.

С момента принятия на общем собрании решения об избрании большинством голосов председателем колхоза ФИО3 до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Республики РСО-А - прошло 11 месяцев. Срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска не имеется.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, которую он уплатил полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2018 по делу № А61-4524/2018 отменить после вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.