Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А36-6569/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6569/2020
г.Липецк
01 февраля 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 5 422 617 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о расторжении государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, обязании принять объем работ по первому этапу государственного контракта и взыскании 2 650 346 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз», эксперту ФИО4.

04.06.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 13.12.2021 суд принял отказ акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» от иска к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» в части требования о расторжении государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», эксперту ФИО5.

22.02.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска и размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 5 422 617 руб. 04 коп., в том числе 2 650 346 руб. убытков и 2 772 271 руб. 04 коп. стоимости фактически выполненных работ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке» и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Исполнитель обязуется осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем техническому заданию (приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 1.2 контракта).

В пункте 5 технического задания указано, что при проектировании необходимо предусмотреть наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства.

В пункте 1.3 контракта указано, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации по вышеуказанному контракту является обязательной. Проектная документация, предусмотренная пунктом 16 технического задания (приложение №1 к контракту), признается результатом проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 1.5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта,

- срок действия контракта – 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта – с даты подписания контракта до 31.12.2019.

В силу пункта 9.3 окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 19 600 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Источник финансирования – бюджет Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение № 3 контракта) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с приложением № 2 к контракту работы подлежат выполнению в два этапа в следующие сроки:

- 1 этап: разработка проектной документации на строительство объекта, стадия «П» - 1-60 дней с даты заключения контракта; техническое сопровождение проектной документации при получении положительного заключения государственной экспертизы и определении достоверной сметной стоимости строительства объекта – 61-90 день с дат заключения контракта;

- 2 этап: разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадия «Р» - с 61-100 день с даты заключения контракта.

Согласно приложению № 3 к контракту стоимость 1 этапа работ составляет 7 840 000 руб., стоимость 2 этапа работ – 11 760 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта по завершению этапа работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), исполнитель в течение 3-х рабочих дней предоставляет заказчику соответствующую документацию, предусмотренную этапом выполнения работ и п.16 технического задания (приложение № 1 к контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ (по каждому этапу).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка 1 этапа заключается в следующем:

4.2.1. Приемка документов, указанных в п.4.1, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта.

4.2.2. По принимаемому этапу проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

В случае отсутствия замечаний документация направляется заказником на государственную экспертизу.

4.2.3. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (в том числе при получении отрицательного заключения государственной экспертизы), заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.2.1 контракта.

4.2.4. После устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.2.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком.

4.2.5. Результатом выполненных работ по данному этапу признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работы по данному этапу считаются принятыми с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

4.2.6. Результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка 2 этапа заключается в следующем:

4.3.1. Приемка работ в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта.

4.3.2. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.3.1 контракта.

4.3.3. После устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.3.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком.

4.3.4. Приемка заказчиком этапов работ производится с проведением экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии и в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

4.3.5. Результаты приемки работ оформляются путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2019 ответчик письмом № 2332 от 02.09.2019 вручил истцу следующую документацию: заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 29.07.2019; техническое заключение на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 23.05.2017; промежуточную исполнительную схему на устройство свай № 3 по состоянию на 30.10.2013; исполнительную схему геодезической разбивки свай свайного поля № 3; промежуточную исполнительную схему на устройство ростверков свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; промежуточную исполнительную схему на устройство буронабивных свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; топографический план; технический отчет о топографо-геодезических работах; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технические условия (ПЗ); градостроительный план; отчет по статическим испытаниям свай.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по контракту истцом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КМ Проект» (договор № 161/19-1 от 08.10.2019), акционерным обществом «Евровентстрой» (договор № 161/19-2 от 15.10.2019) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (договор № 203 от 30.10.2019).

Из материалов дела следует, что на основании письма АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» № 1492 от 14.10.2019 приостановлено проектирование объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке». Дополнительные исходные данные (отчетно-техническая документация) представлены исполнителю 29.11.2019, проектирование объекта возобновлено 02.12.2019 (акт о возобновлении проектно-сметных работ от 02.12.2019).

На основании письма АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» № 1823 от 17.12.2019 приостановлено проектирование объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке». Согласование архитектурно-планировочных решений Управлением физической культуры и спорта Липецкой области представлено исполнителю 10.03.2020, проектирование объекта возобновлено с 11.03.2020 (акт о возобновлении проектно-сметных работ от 11.03.2020).

Письмом № 265/1 от 17.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что представленный объем исходных данных является недостаточным для дальнейшего проектирования объекта, необходимо провести обследование свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, провести испытание погруженных свай, провести статическое зондирование с последующим перерасчетом несущей способности свай, проведение в процессе проектирования научно-технического сопровождения, разработать рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, в подтверждение чего приложил письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» № 36/0320 от 16.03.2020.

Указанным письмом истец также сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.10 контракта.

07.05.2020 истец вручил ответчику письмо № 410 от 29.04.2020, в котором просил уведомить о сроках предоставления исходных данных, указанных в письме от 17.03.2020, либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта и оплате выполненных работ.

14.05.2020 истец, в дополнение к вышеназванному письму от 17.03.2020, вручил ответчику письмо № 430 от 07.05.2020, дополнительно обосновывающее необходимость проведения дополнительных изысканий и испытаний, отсутствие которых препятствует продолжению проектных работ, и в дальнейшем может привести к неблагоприятным последствиям в виде отрицательного заключения государственной экспертизы, приложив письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» № 48/0420 от 28.04.2020.

21.05.2020 истец вручил ответчику письмо № 504 от 21.05.2020, в котором обратил внимание на то, что после направления истцом писем от 17.03.2020 и 07.05.2020 от заказчика каких-либо указаний относительно дальнейшего проектирования, в том числе возможности продолжения проектных работ без проведения дополнительных обследований, не поступало.

Письмом № 535 от 26.05.2020 истец вновь просил ответчика в максимально короткие сроки принять решение о возможности продолжения процесса проектирования без дополнительных обследований.

В ответ на указанные обращения истца ответчик вручил ему письмо № 1555 от 29.05.2020, в котором сообщил о необходимости исполнения обязательств по контракту и разработке проектно-сметной документации без проведения дополнительных исследований, указав на то, что направленное 17.03.2020 письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» не является для заказчика основанием для проведения дополнительных изысканий и обследований, требующих выделения значительных бюджетных средств в размере, сопоставимом со стоимостью разработки проектно-сметной документации по каждому из объектов (ориентировочно 16-18 млн. рублей). Кроме того, названным письмом заказчик уведомил истца о том, что проектируемые здания относятся к классу КС-2, в связи с чем, обязательное проведение научно-технического сопровождения проектной документации не требуется.

В связи с получением от ответчика письма № 1555 от 29.05.2020 о продолжении разработки проектно-сметной документации без проведения дополнительных изысканий и обследований имеющихся фундаментов истец обратился к нему с письмом № 629 от 10.06.2020, в котором просил оформить акты о возобновлении работ по объектам.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 истец вручил ответчику предложение № 703 от 25.06.2020 о расторжении контракта по соглашению сторон, принятии выполненной части работ по 1 этапу и оплате выполненной части работ пропорционально объему выполнения, сославшись на то, что в ходе выполнения проектных работ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, необходимость в получении дополнительных исходных данных для проектирования, и вытекающем из данного факта дополнительном финансировании, приложив к данному предложению расчет выполненного объема работ и смету на выполненный объем работ.

В ответ на данное предложение ответчик письмом № 1925 от 03.07.2020 сообщил об отсутствии оснований для расторжения контракта и оплаты части выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от расторжения контракта и оплаты части выполненных работ по 1 этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о расторжении государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу положений статей 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с условиями контракта исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке», при этом, должен был предусмотреть при проектировании наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства (пункт 1.1 контракта и пункт 5 технического задания).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- 1 этап: разработка проектной документации на строительство объекта, стадия «П», и техническое сопровождение проектной документации при получении положительного заключения государственной экспертизы и определении достоверной сметной стоимости строительства объекта;

- 2 этап: разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадия «Р».

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть 1 этапа работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования указанного результата работ при продолжении проектирования спорного объекта судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019.

2) Соответствует ли разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 и требованиям действующего законодательства?

3) Возможно ли использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при продолжении проектирования объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке»?

04.06.2021 в суд поступило экспертное заключение № 005-216/21 от 31.05.2021.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного экспертного заключения № 005-216/21 от 31.05.2021 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, составляет 2 781 632 руб.

Разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019.

Использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при проектировании объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке» возможно.

Таким образом, из содержания поставленных судом вопросов и выводов эксперта следует, что объектом исследования являлась разработанная истцом проектная документация.

Между тем, в экспертном заключении № 005-216/21 от 31.05.2021 указано, что целью экспертизы является оценка состояния объекта и разработка экспертного заключения на основании вскрытия локальных участков объекта исследования, визуального обследования и инструментальных измерений.

Экспертиза выполнена в соответствии с методикой и требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Проведение обмерных работ на объекте выполнялось в соответствии с ГОСТ 23616-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности» и ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», целью обмерных работ является определение фактических геометрических параметров объекта, строительных конструкций и их элементов.

Из экспертного заключения № 005-216/21 от 31.05.2021 следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом выполнено сплошное визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями.

Анализ исследовательской части экспертного заключения свидетельствует о том, что приведенные в ней сведения об объекте и методах исследования не имеют отношения к объекту исследования по настоящему делу.

Сведения о проведенных исследованиях в отношении представленной в материалы дела проектной документации, по результатам которых эксперт пришел к выводу об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют, что не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Между тем, экспертом вопрос о соответствии разработанной истцом проектной документации требованиям указанного Положения не исследовался.

При этом, эксперт ФИО4 по вызову суда для дачи пояснений по представленному экспертному заключению не явился.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 13.12.2021 судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», эксперту ФИО5.

22.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 21-508 от 11.02.2022.

Согласно заключению эксперта, фактический объем работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, составляет:текстовые материалы на 595 страницах, графическая часть на 122 листах чертежей. Проценты выполнения по разделам:

- по разделу СПЗУ (Генплан) - 0,96%,

- по разделу АР - 18,67%,

- по разделу КР - 33,5%,

- по разделу ИОС, ТХ - 74,82%.

Остальные разделы проекта не выполнялись.

Фактическая стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, составляет 2 772 271 руб. 04 коп.

Поскольку проектная документация была разработана частично, прохождение экспертизы проектно-сметной документации и подготовка рабочей документации невозможны.

Разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация частично не соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 и требованиям действующего законодательства.

Объем разработанной проектной документации не соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019.

Содержание разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019.

Состав разработанной проектной документации не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Содержание разделов разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Примененные национальные стандарты и своды правил в разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствуют Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при продолжении проектирования объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г. Липецке» - возможно.

В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению, поддержал выводы, изложенные в заключении, кроме того, представил дополнительные письменные пояснения по результатам заданных ему вопросов в судебном заседании.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта в размере 2 772 271 руб. 04 коп., ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме по причине непредставления заказчиком дополнительных исходных данных (не проведения дополнительных обследований и испытаний), необходимых для продолжения проектирования.

Между тем, довод истца о невозможности разработки проектной документации в полном объеме по вине заказчика, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан направить исполнителю исходные данные в следующие сроки:

- техническое задание, утвержденное заказчиком, в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта;

- градостроительный план земельного участка в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта;

- технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сетям связи, электроснабжения в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем нагрузок с расчетами и схемы расположения зданий;

- инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологически, инженерно-гидрометеорологические изыскания земельного участка в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта;

- заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 (в день заключения контракта) ответчик исполнил указанную обязанность и передал истцу исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, а именно: заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 29.07.2019; техническое заключение на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 23.05.2017; промежуточную исполнительную схему на устройство свай № 3 по состоянию на 30.10.2013; исполнительную схему геодезической разбивки свай свайного поля № 3; промежуточную исполнительную схему на устройство ростверков свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; промежуточную исполнительную схему на устройство буронабивных свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; топографический план; технический отчет о топографо-геодезических работах; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технические условия (ПЗ); градостроительный план; отчет по статическим испытаниям свай.

Из материалов дела следует, что письмами № 265/1 от 17.03.2020, № 430 от 07.05.2020 (то есть спустя полгода с момента получения от заказчика исходных данных) истец уведомил ответчика о том, представленный объем исходных данных является недостаточным для дальнейшего проектирования объекта, необходимо провести обследование свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, провести испытание погруженных свай, провести статическое зондирование с последующим перерасчетом несущей способности свай, разработать рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, кроме того, в процессе проектирования требуется научно-техническое сопровождение, в связи с чем, приостановил выполнение работ. В обоснование необходимости проведения дополнительных обследований и испытаний истцом были представлены письма ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» № 36/0320 от 16.03.2020 и № 48/0420 от 28.04.2020.

В ответ на указанные обращения ответчик направил истцу письмо № 1555 от 29.05.2020 о продолжении разработки проектно-сметной документации без проведения дополнительных изысканий и обследований имеющихся фундаментов.

Довод истца о том, что из содержания указанного письма не усматривается воля заказчика на продолжение выполнения работ по контракту, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит содержанию письма самого истца № 629 от 10.06.2020, направленного им заказчику в ответ на письмо № 1555 от 29.05.2020, содержащего просьбу о составлении актов на возобновление работ по контракту.

Таким образом, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в данном случае принял на себя риск неблагоприятных последствий (в том числе, в части получения отрицательного заключения государственной экспертизы) выполнения работ без проведения дополнительных обследований и испытаний имеющихся фундаментов.

При этом, истец правом на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом убедительных доводов и пояснений, обосновывающих, что в данном случае предоставленных заказчиком исходных данных (в том числе, заключения по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 19.08.2019, подготовленного ООО «ЦНИЛ» по заказу ОКУ «УКС Липецкой области» по государственному контракту № 117 от 29.07.2019, содержащего также рекомендации по ремонту железобетонных конструкций; технического отчета по инженерно-геологическим изыскания на объекте, выполненного ООО «Вертикаль» в июне 2019 года) было недостаточно и в соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (действующим на дату заключения контракта и выполнения истцом работ), проведение обследования свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, испытания погруженных свай, статического зондирования с последующим перерасчетом несущей способности свай, разработка рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, научно-техническое сопровождение в процессе проектирования являлось обязательным, не приведено и не представлено.

Письма ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» № 36/0320 от 16.03.2020 и № 48/0420 от 28.04.2020, на которые ссылается истец, такого обоснования также не содержат, а выражают лишь мнение сторонней проектной организации о целесообразности проведения вышеназванных дополнительных обследований и испытаний. Однако, заказчик в данном случае такой целесообразности не усмотрел, в том числе, учитывая, что стоимость предлагаемых дополнительных обследований и испытаний, согласно письму № 36/0320 от 16.03.2020, составит более 18 миллионов рублей.

Ссылка истца на письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 77-01-20 от 08.06.2020, также не может быть принята судом во внимание, поскольку оно носит общий информационно-разъяснительный характер, и не содержит каких-либо рекомендаций или указаний применительно к проектированию спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Напротив, материалами дела и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, подтверждено, что он настаивал на продолжении выполнения работ по контракту на основании предоставленных им исходных данных, без проведения дополнительных обследований и испытаний, однако, истец от выполнения работ уклонился.

Довод истца о том, что разработанная документация, в соответствии с условиями контракта и действующими нормами не получила бы требуемых условиями контракта положительных заключений государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Следует отметить, что истец, участвуя в открытом конкурсе на право заключения спорного контракта, ознакомившись с конкурсной документацией, техническим заданием, в том числе, приложенным к нему техническим заключением на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций, выполненным ООО «Инженерно-строительные системы и технологии «Истех», знал о том, что при проектировании необходимо будет предусмотреть наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства и тех исходных данных, которые будут предоставлены ему заказчиком для выполнения работ, заключил контракт с учетом определенных в нем условий и обязался выполнить условия контракта, получить положительные заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию.

При этом, истец, как профессиональный участник рынка в сфере проектирования, ознакомившись с конкурсной документацией, перед принятием решения об участии в конкурсе и о заключении контракта, должен был оценить свои возможности по достижению необходимого результата работ по контракту.

Однако, истец этого не сделал, принятые на себя обязательства предусмотренные условиями контракта в полном объеме не выполнил, ответственность за это необоснованно пытается переложить на заказчика.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания стоимости выполненной части работы на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако государственным заказчиком в адрес истца не направлялось требование о предоставлении части выполненной работы.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что пунктом 4.2 контракта предусмотрен определенный порядок приемки 1 этапа работ по контракту:

- приемка документов, указанных в п.4.1, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта (пункт 4.2.1);

- по принимаемому этапу проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. В случае отсутствия замечаний документация направляется заказником на государственную экспертизу (пункт 4.2.2);

- в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (в том числе при получении отрицательного заключения государственной экспертизы), заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.2.1 контракта (пункт 4.2.3);

- после устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.2.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком (пункт 4.2.4);

- результатом выполненных работ по данному этапу признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работы по данному этапу считаются принятыми с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.5);

- результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.2.6).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предъявления заказчику к приемке результата выполненных работ (части выполненных работ) и направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 1.3, 4.2.5 контракта, имеет объект контракта в целом - выполненная проектно-сметная документация надлежащего качества при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу № А32-46320/2017).

В заключении эксперта № 21-508 от 11.02.2022 указано, что поскольку проектная документация была разработана частично, прохождение экспертизы проектно-сметной документации и подготовка рабочей документации невозможны.

Следовательно, в текущем виде проектная документация не пригодна для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

Таким образом, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, невозможно. Результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут. Истцом не доказана потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

Что касается вывода эксперта о возможности использования разработанной истцом проектной документации при продолжении проектирования объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке», то суд критически относится к нему, поскольку он сделан исходя из того, что содержание разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а примененные национальные стандарты и своды правил в разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствуют перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, действовавшему на период подготовки исследуемой документации.

Однако, на момент проведения экспертизы и рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утратило силу. В период с 01.08.2020 по 31.08.2021 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а с 01.09.2021 действует постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на соответствие которым разработанная истцом проектная документация не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ вследствие действий или упущений заказчика, контракт расторгнут по соглашению сторон, а в связи с отказом подрядчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 или пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована по прямому назначению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных им работ по контракту в размере 2 772 271 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 650 346 руб., возникшие в связи с невозможностью дальнейшего исполнения работ по контракту и обязанностью оплатить часть выполненных работ субподрядчикам, привлеченным истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, из них 1 522 420 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «КМ Проект», 520 000 руб. – стоимость работ, выполненных АО «Евровентстрой», и 441 600 руб. - стоимость работ, выполненных ООО «АСУ инжиниринг», 133 326 руб. – сумма выплаченной сотрудникам АО «Липецкгражданпроект» заработной платы.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда № 161/19-1 от 08.10.2019, заключенный с ООО «КМ Проект», договор подряда № 161/19-2 от 15.10.2019, заключенный с АО «Евровентстрой» (в последующем переименовано в АО «Техресурс»), договор подряда № 203 от 30.10.2019, заключенный с ООО «АСУ инжиниринг», письмо ООО «КМ Проект» № 297 от 14.02.2020, письмо ООО «КМ Проект» № 52 от 15.04.2020, письмо ООО «АСУ инжиниринг» № 16 от 15.04.2020, письмо АО «Евровентстрой» № 15/Л от 08.04.2020, акт сдачи-приемки проектной документации от 08.06.2020 на сумму 520 000 руб. по договору подряда № 161/19-2 от 15.10.2019, подписанный АО «Евровентстрой» в одностороннем порядке, акт приема-передачи документации от 05.06.2020 по договору подряда № 203 от 30.10.2019, письмо ООО «АСУ инжиниринг» № 32 от 08.06.2020, претензия ООО «КМ Проект» № 211 от 10.09.2021, претензия ООО «АСУ инжиниринг» № 83 от 16.08.2021, мировое соглашение от 11.10.2022, заключенное между АО «Липецкгражданпроект» и АО «Техресурс» в рамках дела № А36-3623/2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как было установлено судом выше, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, при которых исполнение обязательств по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, не представлено доказательств принятия истцом решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 709, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения письма заказчика № 1555 от 29.05.2020, равно как и не представлено доказательств направления заказчику результата выполненной части работ для приемки в порядке, установленном пунктом 4.2 контракта, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств приемки работ, выполненных ООО «КМ Проект» и ООО «АСУ инжиниринг», и не обосновано включение в состав убытков суммы выплаченной сотрудникам АО «Липецкгражданпроект» заработной платы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 251 руб. 73 коп. (платежное поручение № 803 от 25.08.2020 на сумму 36 251 руб. 73 коп. и платежное поручение № 925 от 13.10.2020 на сумму 12 000 руб.), из них 42 251 руб. 73 коп. – за имущественное требование и 6 000 руб. – за неимущественное требование.

При цене иска 5 422 617 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 50 113 руб.

Размер государственной пошлины по требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине подписания с ответчиком соглашения о расторжении данного контракта.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами после обращения истца с иском в суд. Действия ответчика по подписанию соглашения о расторжении контракта в ходе рассмотрения настоящего дела суд расценивает как добровольное удовлетворение ответчиком данного требования истца, в связи с чем, полагает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении имущественного требования истца отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 113 руб. относятся на истца, из которых 7 861 руб. 27 коп. (50 113 руб. – 42 251 руб. 73 коп.) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и повторной истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 140 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» выставлен счет на оплату № 135 от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» выставлен счет на оплату повторной экспертизы № 3 от 14.02.2022 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта ФИО4 (экспертная организация - ООО «Межрегиональный центр экспертиз»), суд полагает, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду ненадлежащего выполнения экспертом услуг по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям закона, поэтому выплата эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы не подлежит.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз», распределению не подлежат (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А36-2879/2020).

Что касается повторной судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», то она оплачена за счет денежных средств перечисленных истцом на депозитный счет суда (определение суда от 05.09.2023).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. относятся на истца.

Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 861 руб. 27 коп.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева