Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-73250/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73250/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Физкультурная улица, дом 17, помещение 412, ОГРН 1037832032226), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196427, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018) и ФИО3 (доверенность от 20.08.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 263 658 руб. задолженности по договору от 30.09.2014 № 14-12576 на осуществление авторского надзора (далее – Договор), 22 977 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Договора за период с 19.03.2018 по 01.06.2018, 18 885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2018 по 01.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили Договор, на основании которого исполнитель обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за реконструкцию объекта: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга» (далее – Объект), в целях проверки соответствия выполняемых работ по реконструкции проектной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг составила 1 335 940 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик в счёт последующей оплаты перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг исполнителя, указанной пункте 3.2 Договора, что составляет 400 782 руб.; аванс оплачивается в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора; окончательные расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются в течение 90 календарных дней после завершения реконструкции Объекта.

Согласно пункту 3.5 Договора основанием для проведения оплаты услуг исполнителя являются акт об оказанных услугах, счет и счет-фактура.

Стороны 19.12.2017 подписали акт №1 о выполнении исполнителем слуг по Договору в полном объеме и заключение по определению этапа (ЗЭ-2), согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 263 658 руб.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость услуг, исполнитель 03.05.2018 обратился в адрес заказчика с претензией об уплате суммы задолженности по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг по Договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг истца ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о несвоевременной подаче иска истцом со ссылкой на пункт 3.3 Договора, поскольку срок оплаты, по мнению ответчика, не наступил. Вопреки доводу ответчика из представленного истцом акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии от 31.12.2017 № ИПР/ДСО/2017/14-51 следует, что основания для проведения окончательных расчетов по Договору наступили.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 1 263 658 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в Договоре неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты не установлена.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Учитывая указанные в пункте условия, речь идет именно о процентах за пользование чужими денежными средствами, а не о неустойке.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 5.4 Договора стороны установили ограничение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами тремя месяцами со дня нарушения условий Договора, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, сторонами установлен иной размер процентов, чем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что также не противоречит указанной статье.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует заявленные истцом суммы неустойки, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что акт № ИПР/ДСО/2017/14-51 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии подписан 31.12.2017, то срок оплаты в течение 90 календарных дней истек 31.03.2018, а три месяца со дня нарушения заказчиком срока оплаты составляют 91 день (по 30.06.2018).

Поскольку истцом расчет процентов произведен не в соответствии с пунктом 5.4 Договора, суд пересчитал сумму процентов: 1 263 658 руб. х 91 день х 1/300 х 7,25% = 27 789 руб. 87 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018).

В указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» 1 291 447 руб. 87 коп., в том числе 1 263 658 руб. задолженности, 27 789 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.