Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А07-10642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10642/2018
г. Уфа
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН: <***>, ОРГН 1020202384850)

третьи лица: ИП ФИО1, гр. ФИО2, ООО «Стальпрофиль»

о взыскании задолженности по договору поставки № 676 от 21.10.2015 в размере 6 500 736 руб., пени за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 в размере 7 703 373,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.07.2018 г., паспорт;

от третьих лиц:

гр. ФИО2, паспорт,

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ООО «Стальпрофиль»: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 676 от 21.10.2015 в размере 6 500 736 руб., пени за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 в размере 7 703 373,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Стальпрофиль».

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений, представленных в судебное заседание 30.01.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 676 от 21.10.2015 в размере 6 338 736 руб., пени за период с 15.03.2017 по 25.01.2019 в размере 12 991 255,81 руб. (т. 3, л. д. 109-113).

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца представил уточнения в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 неустойку в размере 7 703 373,30 руб., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности поддерживает в редакции уточнений от 10.01.2019 (в размере 6 338 736,96 руб.).

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» задолженности по договору поставки № 676 от 21.10.2015 в размере 6 338 736 руб., пени за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 в размере 7 703 373,30 руб.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам представленного отзыва, дополнениям к нему, полагает, что напрямую товар по договору от 21.10.2015 № 676 ответчику не поставлялся, документально поставка не подтверждена и в реальности ее не было.

По мнению ответчика и ФИО2 (третье лицо, директор ответчика), накладные и счета-фактуры, сформированные между истцом и ответчиком, являются бестоварными, поскольку этот же товар поставлялся ИП ФИО1 ФИО2 как физическому лицу по договору поставки № 12 от 21.10.1015. Приемка товара по договору № 676 от 21.10.2015 произведена с нарушением его условий и без предоставления сертификатов (п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.3, 5.4.2, 5.4.3, 4.1 договора № 676), при этом истец является посредником, а не собственником товара.

Ответчик и ФИО2 также указывают, что не во всех накладных имеется ссылка на договор № 676, а также на то, что не все накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ФИО2 (директор ответчика), всего им подписано накладных на сумму 10 007 109,62 руб. и данная сумма истцу оплачена, иных лиц, уполномоченных на приемку товара, у ответчика не было. Акты сверки взаиморасчетов ФИО2 не признает, поскольку поставка не подтверждена первичными документами. Товарные накладные, подписанные главным бухгалтером ООО «Комплект-Сервис» ФИО6, по мнению ответчика являются ненадлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не было уполномочено на получение товара.

Ответчик и ФИО2 также оспаривают объем поставленного товара, указывая, что по представленным документами количество товара, переданного по товарным накладным от ООО «ГК Стан» ООО «Комплект-Сервис», больше товара, переданного ИП ФИО1 ФИО7 в рамках договора № 12 от 21.10.2015. Цена товара, указанная в накладных между истцом и ответчиком, является значительно выше среднерыночных цен на металлопродукцию.

Ответчик также просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом просит не расценивать указанное ходатайство как согласие с наличием задолженности перед истцом, заявленный истцом размер неустойки их расчета 03 % считает несоразмерным последствиям несоблюдения условий договора, превышающий размер основного долга. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку при наличии задолженности он мог приостановить отгрузку, однако данным правом он не воспользовался и своими действиями создал условия для начисления значительной неустойки.

ФИО2 представлен отзыв, объяснения, дополнения, исковые требования считает необоснованными, позицию ответчика, директором которого он является, поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, также ссылается на доверительные отношения с ИП ФИО1, которые обусловлены многолетним знакомством с его отцом (т. 2 л. д. 128, т. 3, л. д. 100-102, т. 4, л. д. 48-50).

ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором даны пояснения по взаимоотношениям лиц, участвующих в деле, позицию истца, директором которого он является, поддерживает, просит иск удовлетворить (т. 4, л. д. 77-80).

Привлеченным к участию в деле определением суда от 03.06.2019 ООО «Стальпрофиль» отзыв не представлен, явившийся в судебное заседание 24.06.2019 представитель общества пояснил, что у ООО «ГК Стан» имеется непогашенная задолженность по договору комиссии, который заключен между ним и истцом. В судебное заседание 19.08.2019 представитель общества "Стальпрофиль" не явился, представитель истца пояснил, что общество «Стальпрофиль» прекратило деятельность в настоящее время, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица 24.06.2019 (названное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе «груз принял» ФИО2 в спорных товарных накладных между истцом и ответчиком (т. 3, л. д. 120-121); кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе от ООО «Комплект-Сервис» в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2016, 19.08.2016, 30.06.2016 (т. 4, л. д. 96-98), представлен чек-ордер от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы (т. 3, л. <...>), а также кандидатура экспертной организации.

ООО «Группа компаний «Стан» в рамках заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы помимо вопросов ответчика, предлагает поставить на разрешение эксперта также следующие вопросы: выполнены ли гражданином ФИО6 подписи в графе «груз принял» на товарных накладных, с которых указано, что груз принял «гл. б/р ФИО6, в товарных накладных, в которых указано, что груз принял ФИО2, в актах сверки по состоянию на 08.09.2016, на 19.08.2016, на 30.06.2016 (т. 4, л. д. 76), представлено платежное поручение от 21.03.2019 № 286 о перечислении 25 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы (т. 4, л. д. 81).

В судебном заседании 27.03.2019 судом в рамках заявленного ходатайства о назначении экспертизы отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, данные образцы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддерживает только в отношении актов сверки.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель ответчика представил заключение эксперта № 6772 от 11.04.2019 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, пояснил, что в рамках уголовного дела перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась по оригиналам документов, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы по делу им не поддерживается.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, совершенные процессуальные действия, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда сведений о главном бухгалтере ответчика ФИО6 В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

18.03.2019 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» 18 666 100,67 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 433,17 руб. за период с 17.06.2016 по 31.12.2017, пени по договору за просрочку поставки товара в размере 24 751 249,49 руб. за период с 01.01.2018 по 18.03.2019.

При подаче встречного иска ООО «Комплект-Сервис» обратилось к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев представленные документы, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил, встречное исковое заявление определением от 22.03.2019 возвратил в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ООО «Стальпрофиль».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:


21.10.2015 между ООО ГК «Стан» в лице директора ФИО1 (поставщик) и ООО «Комплект-Сервис» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор № 676, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость которой, а также сроки поставки указываются в спецификации, которая согласовывается и подписывается сторонами (уполномоченными представителями сторон) и является неотъемлемой частью договора, которой также может являться счет-заявка на оплату, выписанная поставщиком по заявке покупателя (т. 1, л. д. 24-26).

Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, оформленными на каждую партию поставляемой продукции (п. 1.2 договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ заводов изготовителей и удостоверяется сертификатами завода-изготовителя (раздел 2 договора № 676).

Все цены за единицу продукции и общая стоимость каждой партии поставляемой продукции устанавливаются в рублях РФ и указываются в спецификации и товарной накладной. Товарная накладная должна содержать в качестве информации об основании ее составления также указание на номер и дату спецификации, на основании которой она составлена (п. 3.1 договора).

Оплата поставляемой продукции производится покупателем в течение 14 рабочих дней со дня получения продукции (отгрузки) и подписания необходимой документации, но в любом случае перед получением продукции покупатель должен погасить задолженность за предыдущие заказы (п.3.2 договора).

Цена продукции, согласованная сторонами в спецификации установлена с учетом или без стоимости доставки продукции покупателю, указанному им грузополучателю (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае долгосрочных отношений поступающие от покупателя суммы денежных средств в первую очередь направляются поставщиком на покрытие задолженности покупателя по ранее произведенным поставкам.

Один раз в квартал покупатель обязан производить сверку расчетов, а именно по факсу направлять подписанный акт сверки (п. 4.3 договора).

Срок поставки (отгрузки) согласовывается поставщиком и покупателем, указывается в заявке (счета, накладной) (п. 4.4 договора).

В п. 5.4.2 предусмотрено, что при приемке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные копии соответствующих сертификатов.

При приемке продукции покупатель проводит проверку продукции на предмет ее соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству и товарному виду (качеству). Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленной продукции указанным документам. Покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика, который обязуется заменить некачественную продукцию на соответствующую условиям (требованиям) по качеству, либо восполнить недостающее количество продукции (п. 5.4.3 договора № 676).

В соответствии с п. 5.4.4 договора продукция считается принятой покупателем и обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной. Датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ГК «Стан» указывает на то, что поставленный ответчику в 2015 – 2016 годах товар в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца с учетом уточнений исковых требований от 30.01.2019 составляет 6 338 736 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «Стан» в лице директора ФИО1 (участник 1) и ИП ФИО1 (участник 2) 21.10.2015 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого учитывая положительный опыт деятельности, а также исходя из общих интересов, участники обязуются путем объединения профессиональных знаний, навыков и умений в области металлопродукции, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях поставки металлопродукции ООО «Комплект-Сервис» (т. 7, л. д. 5-6). Аналогичный договор между указанными лицами был подписан 11.01.2016 (т. 7, л. д. 7 - 8).

Между ООО «Стальпрофиль» (комитент) и ООО ГК «Стан» (комиссионер) 11.01.2016 заключен договор комиссии № 1 на реализацию товаров и продукции, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (т. 7, л. д. 1-4).

Пунктом п. 2.1 договора комиссии предусмотрены следующие обязанности комиссионера: реализовать продукцию комитента на фиксированной цене комитента; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора; выполнять обязательства по реализации продукции комитента в сроки, определяемые дополнительными соглашениями к договору; представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию.

Комиссионное вознаграждение составляет 0,7% от суммы реализованного товара с НДС в месяц (п. 3.1 договора комиссии).

Договор комиссии прекращается при отказе Комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, по инициативе комиссионера в случае выяснения невозможности исполнения поручения или нарушения комитентом условий договора, признания комиссионера банкротом, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Между ИП ФИО1 и гражданином ФИО2 21.10.2015 заключен договор № 12 о поставке товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату (т. 3, л. д. 43 – 45).

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям, установленным для данного вида товара, а также обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям. Качество должно подтверждаться сертификатом и (или) иными установленными для данного вида товара документами, копии этих документов предоставляются покупателю месте с товаром (п. 1.5 договора).

Стоимость товара составляется согласно счетов на оплату на товар, полученный покупателем (п. 2.1 договора).

В случае нахождения товара на ответственном хранении у покупателя последний имеет право распоряжаться полученным товаром только после его полной оплаты (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора № 12 от 21.10.2015 право собственности на товар у покупателя возникает с момента полной оплаты стоимости продукции. До момента оплаты продукция является собственностью поставщика и передается покупателю на ответственное хранение.

При поступлении от покупателя заявки поставщик производит резервирование (хранение) или изготовление заявленного товара для покупателя на срок до момента отгрузки (отправки) указанного в заявке товара, согласованного с поставщиком (п. 3.1 договора № 12).

Приемку товара от имени покупателя осуществляет лицо, имеющее при себе подлинник документа (доверенность), уполномочивающего его на приемку, и документ, удостоверяющий личность. Уполномочивающий документ каждый раз при составлении счета на оплату и акта приема-передачи передается поставщику (п. 4.1 договора № 12).

Покупатель обязан при приемке товара проверить полностью количество, качество и комплектность получаемых товаров согласно акту приема-передачи. Роспись представителя покупателя в акте приема-передачи означает признание покупателем надлежащего исполнения поставщиком условий поставки (п. 4.2, 4.3 договора № 12).

В соответствии с п. 7.1 договора № 12 в случае неоплаты покупателем поставленной ему продукции продукция считается переданной покупателю на ответственное хранение до момента его полной оплаты. Покупатель не вправе пользоваться переданной на хранение продукцией, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам вплоть до ее полной оплаты (п. 7.5 договора № 12).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, сторонами соответствующих доводов также не заявлялось.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л. д. 35 – 150, т. 2, л. д. 1 – 70). На товарных накладных имеется печать ответчика, при этом последним не представлено данных о том, что данная печать выбыла из владения ответчика в спорный период и (или) незаконно использовалась неуполномоченными лицами. Ответчиком также не представлено сведений о наличии у него печати с иным оттиском.

Данных о том, что между истцом и ответчиком имелся какой-либо иной договор на поставку металлопродукции, суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что в ряде накладных не имеется ссылки на договор № 676 от 21.10.2015, а имеется ссылка только на счета – заявки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что ряд товарных накладных подписан не им, а бухгалтером ФИО6, у которого отсутствовали полномочия на прием товара.

С учетом положений ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, личность установлена, предъявлен паспорт, свидетелю разъяснены положения ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем взята расписка, которая приобщена к материалам дела (т. 7, л. д. 10).

Так, свидетель пояснил, что в 2016 работал в ООО «Комплект-сервис» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение учета и сдача налоговой отчетности, пояснил, что имелся приказ, которым ему были предоставлены полномочия на подписание счетов-фактур и накладных за руководителя. Факт поставки металлопродукции от истца свидетель подтвердил, пояснил, что когда продукция поступала на склад ответчика, она принималась по транспортным накладным, проходила соответствующую обработку, реализовывалась и только после этого оформлялись счета на оплату, товарные накладные.

Свидетелю были представлены на обозрение копии товарных накладных (реквизиты указаны в ходатайстве ответчика о проведении почерковедческой экспертизы – т. 4, л. д. 97-98), свидетель ФИО6 подтвердил, что подпись со стороны ответчика в данных накладных выполнена им. В отношении накладных № 11247 от 23.06.2016, № 11311 от 30.06.2016, 18144 от 15.08.2016, № 18145 от 15.08.2016 свидетель пояснил, что имеющаяся на них подпись похожа на его, сказать точно он затрудняется, поскольку копии данных накладных нечеткие.

Относительно наличия оригиналов имеющихся в деле документов лица, участвующие в деле, пояснили, что оригиналы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 против ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. <...>).

На обозрение свидетелю также представлены копии оспариваемых ответчиком актов сверки на предмет подписи в них свидетеля, акт от 08.09.2016 (не подтвердил), от 19.08.2016 (похоже), 30.06.2016 (похоже).

Свидетелем в ходе дачи пояснений также была предоставлена суду копия приказа общества "Комплект - Сервис" № 2 от 01.06.2011 о предоставлении главному бухгалтеру ФИО6 права подписи в счетах-фактурах и товарных накладных за генерального директора (т. 7, л. д. 9). Внизу данного приказа указано "Генеральный директор ФИО2", имеется подпись и печать ответчика, в графе "Ознакомлены" имеются написанные от руки слова ФИО6 и подпись.

На вопрос истца свидетель пояснил, что в период отпуска обязанности никто не выполнял, первичные документы поступали с опозданием и подписывались им позже уже после выхода из отпуска.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что при подписании накладных факт наличия товара проверялся им исходя из документов первичного учета.

Ответчик факт наличия данного приказа № 2 от 01.06.2011 оспаривал, однако никаких документов, опровергающих слова предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля и представленный им приказ № 2 от 01.06.2011, не предоставил. О фальсификации приказа от 01.06.2011 № 2 в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

С учетом показаний свидетеля суд не принимает довод ответчика о том, что часть накладных между истцом и ответчиком не являются надлежащими доказательствами, поскольку они были подписаны в период нахождения ФИО6 в отпуске с 23.05.2016 по 05.06.2016, в подтверждение чего представлен приказ (т. 4, л. д. 93).

В материалах дела также имеются акты сверки по состоянию на 30.06.2016, 19.08.2016, 08.09.2016, 12.10.2016, 25.11.2016, 31.12.2016, 15.03.2017 (т. 1, л. д. 27 – 34). При этом в акте сверки на последнюю дату 15.03.2017 (т. 1, л. д. 27) отражена задолженность ответчика в размере 6 500 736,96 руб., данный акт сверки подписан ФИО2, который является директором ответчика. В судебном заседании 19.08.2019 ФИО2 пояснил, что подпись в указанном акте сверки принадлежит ему, однако он не согласен с указанной в данном акте суммой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комплект-Сервис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС № 57 и в пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, подписания товарных накладных и актов сверок директором ответчика ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6, который был уполномочен директором на подписание товарных накладных и счет-фактур, а также то обстоятельство, что последний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 (т. 1, л. д. 27) был подписан самим ФИО2, суд считает, что в адрес ответчика поставлялась металлопродукция, указанная в товарных накладных истца, данная продукция была принята уполномоченными лицами ответчика и руководитель ответчика высказал свое согласие с суммой задолженности.

Суд также считает, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, при подписании акта сверки по состоянию на 15.03.2017 на сумму 6 500 736,96 руб. мог и должен был проверить указанные в акте промежуточные и итоговые суммы и в случае наличия у него каких-либо разногласий своевременно заявить об этом, провести со своей стороны сверку, проверить в первую очередь свои документы и уведомить истца как контрагента по договору о подписании ряда накладных неуполномоченным по его мнению лицом и о корректировке размера задолженности.

Между тем доказательств того, что такие действия директором ответчика ФИО2 были своевременно произведены, суду не представлено. Само по себе заявление ФИО2 о несогласии с суммой задолженности, сделанное в судебном заседании, т. е. спустя значительное время и после предъявления к нему исковых требований и с учетом его предыдущего поведения не может являться основанием для вывода о недостоверности содержащихся в акте сведений.

В силу вышеизложенного суд также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу накладных, подписанных иным лицом (не ФИО2), о чем ходатайствовал ответчик. При этом суд учитывает, что ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, хотя названное право ему было разъяснено. Товарные накладные оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что передача металлопродукции по накладным, на которые ссылается истец, фактически имела место и была принята ответчиком.

Факт приема/передачи товара ответчику также подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО8, допрошенного в судебном заседании 15.05.2019 (т. 7) и бухгалтера ООО ГК «Стан» ФИО9

Наличие задолженности в сумме 6 338 736 руб. (задолженность определена с учетом частичной оплаты ответчика, имевшей место в 2018 году) подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на бестоварность накладных между истцом и ответчиком судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на договор № 12 от 21.10.2015 между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2 и полагает, что металлоконстукции поставлялись именно в рамках данного договора ФИО2

В то же время из материалов дела, пояснений ИП ФИО1 и самого ФИО2 следует, что какая-либо оплата по данному договору № 12 ФИО2 (является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет) не производилась, что с учетом условий данного договора (п. 2.1, 2.3, 7.1) свидетельствует о нахождении переданной металлопродукции только на ответственном хранении ФИО2

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 по ч. 4 ст. 159, ст. 306 УК РФ (т. 3, л. д. 74 – 80) указано, что у ФИО2 в с. Старые Камышлы имеется производственная база, являющаяся его собственностью. Из поставленного по договору № 12 от 21.10.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 товара последний в рабочем порядке по договору № 676 от 21.10.2015 производил выборку с площадки хранения определенного объема металлопродукции, которую впоследствии перерабатывал на производственных мощностях общества ""Комплект Сервис". Велось 2 учета, один – по представленной на ответхранение продукции по договору № 12, второй – по количеству поставленной на реализацию продукции по договору № 676. Взаимодействие между ИП ФИО1 и обществом ГК "Стан" осуществлялось по договору о совместной деятельности с переводом продукции с ИП ФИО1 на ФИО2 в ГК "Стан" и общество "Комплект – Сервис". Сначала 2016 года ФИО2 стал ставить ФИО1 в известность об использовании металлопродукции только тогда, когда уже продавал ее своим покупателям через общество "Комплект – Сервис", используя вырученные от продажи средства на погашение своего кредита в банке.

Опрошенный в ходе проверки в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 также пояснил, что в 2015 году у него возникли проблемы с погашением кредита и он согласился на предложение ФИО1 взять металл на ответственное хранение и оформить этот факт договором поставки на физическое лицо (договор № 12 от 21.10.2015). Находясь в тяжелом финансовом состоянии из-за необходимости погашения кредита, ФИО2. Не обратил внимания на иные условия договора и на цены, которые были существенно выше цен на аналогичную продукцию (т. 3, л. <...>).

Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, представленных в материалы дела доказательств и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом установлено, что фактически договор № 12 от 21.10.2015 заключен для ответственного хранения товара, во исполнение указанного договора товар ФИО2 вывозился собственными силами на склад – производственную базу в Кушнаренковском районе РБ, оплата за товар не производилась (ответчиком данный факт не оспаривается), товар находился на хранении у ФИО2 до момента поступления заявок третьих лиц на товар, после чего с электронного адреса ООО «Комплект-Сервис» направлялись письма-заявки на электронный адрес ООО ГК «Стан» о выставлении счетов-фактур, на основании заявок согласованный товар снимался с учета ИП ФИО1, формировались товарные накладные и счета-фактуры, которые направлялись ООО «Комплект-Сервис» на подписание. Товар ФИО2 забирал на своем же складе, изготавливал конечный товар для последующей реализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе полное отсутствие оплаты по договору № 12 и причины его заключения, а также содержание договора поставки № 12 от 21.10.2015, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 12 между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом (статус ИП отсутствует) не имел под собой какого-либо реального экономического обоснования. Кроме того, в ряде счетов-заявок при объеме от 4-х до 5 тонн указана цена 1 руб., 2 руб. (см. например счет-заявку № 114 от 12.01.16, № 869 от 08.02.2016, № 2244 от 09.03.2016, № 1942 от 09.03.2016; т. 4, л. д. 147 - 150).

Суд приходит к выводу, что конечной целью была реализация ответчиком полученной от истца металлопродукции иным лицам в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а договор № 12 заключался с целью разрешения личных финансовых проблем ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая также как наличие договора поставки № 676 от 21.10.2015 между истцом и ответчиком, так и субъектный состав правоотношений, а именно то, что ИП ФИО1 является директором истца, а ФИО2 одновременно является директором ответчика, при этом статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует, суд приходит к выводу о том, что фактически имела место передача товара от истца к ответчику по договору № 676.

Ссылка ответчика на несоответствие цен металлопродукции ценам на аналогичную продукцию судом отклоняется с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Суд также усматривает, что между истцом и ответчиком имели место продолжительные хозяйственные отношения, на протяжении которых ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно цены на полученный товар, кроме того, ряд накладных между истцом и ответчиком последним не оспариваются, часть из них была оплачена и возражений относительно указанной в них стоимости товара ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о несоответствии объема поставленной продукции также не является обоснованным. Объем товара отражен в товарных накладных, подписанных и одобренных ответчиком.

Представленные ответчиком документы, как то журнал выдачи денежных средств, расходные кассовые ордера на выдачу водителям денежных средств за перевозку рулонов, подписанные ФИО2, ФИО6, ведомости по денежным средствам (т. 7), указанный в товарных накладных объем не опровергают. Так, копия журнала выдачи денежных средств, в котором указаны в том числе суммы за перевозку, составлена в произвольной форме, ведомости по денежным средствам представляют собой просто таблицу, распечатанную на компьютере, никем не заверены и не подписаны.

В заключении специалиста № 38/12-201 от 12.07.2019 по результатам расследования уголовного дела № 11801800023000097, возбужденного против ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (стр. 11), также указано, что журнал учета маршрутных карт на рулоны за 2015 – 2016 годы представляет собой журнал произвольной формы.

Расходные кассовые ордера на выдачу водителям денежных средств за перевозку рулонов сами по себе также не свидетельствуют о несоответствии объема поставленной продукции, поскольку у суда отсутствуют как объективные сведения об общем количестве расходных кассовых ордеров, выданных ответчиком в спорный период, так и сами ордера. Суду также не представлено точных и объективных данных о количестве водителей, осуществлявших перевозку товара ответчика, и о количестве сделанных ими рейсов.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником поставляемого товара, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1. статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Из содержания вышеназванной нормы следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту. Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст. 1002 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Из содержания вышеназванной нормы следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту. Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст. 1002 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Особенность цессии, происходящей на основе ст. 993 ГК РФ, в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - комитентом является достаточным.

Из материалов дела не следует, что комитент заключал соглашение с комиссионером о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества либо заключали самостоятельный договор цессии.

Доказательств обращения комитента к комиссионеру о передаче прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества материалы дела также не содержат.

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии, комитент вправе предъявить самостоятельный иск (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Доказательств обращения комитента в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам купли-продажи не представлено. Представитель третьего лица (комитента), принимавший участие в судебном заседании до момента ликвидации данного юридического лица, факт наличия каких-либо споров, в том числе судебных, между ним и комиссионером не подтвердил.

В то же время предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика по договору поставки с истцом № 676 от 21.10.2015. Правоотношения между истцом и комитентом и их возможные разногласия относительно исполнения договора комиссии правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик, считая, что истец не является собственником товара, тем не менее товар принял, действий по возврату данного товара лицу, поставившему товар, и/или предполагаемому собственнику, не совершил, каких-либо мер, направленных на оплату товара тому лицу, которое, по мнению ответчика, является надлежащим собственником, не принял. Более того, самим ответчиком не оспаривается, что часть товара, полученная от того же истца, была им оплачена и при осуществлении данного действия у ответчика не возникало сомнений в том, кто является собственником товара.

Ссылка ответчика на то, что при поставке были нарушены условия п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.3, 5.4.2, 5.4.3, 4.1 договора № 676 о передаче документов, подтверждающих качество товара (сертификатов), также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты. Материалами дела подтверждается, что товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний в том числе и к качеству товара, доказательств того, что поставленный товар имел реальные недостатки и ответчик в разумный срок с момента приемки уведомлял о них истца, суду не представлено.

Довод об отсутствии заявок и спецификаций, предусмотренных договором № 676 от 21.10.2015, судом не принимается с учетом сложившихся между сторонами отношений по оформлению документооборота. Кроме того, как указывалось выше, товар принят ответчиком, данных о том, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложением вернуть излишне поставленный товар (в отсутствие заявки), в материалах дела не имеется.

Ссылки ФИО2 на продолжительное знакомство с отцом ИП ФИО1 и сложившиеся доверительные отношения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для освобождения от оплаты за полученный товар не являются. ФИО2, являясь одновременно руководителем юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должен был осознавать и понимать возможные правовые и финансовые последствия совершаемых или несовершаемых им действий.

Иные доводы ответчика и третьего лица ФИО2 судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 338 736 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который с учетом уточнений составил 7 703 373,30 руб. за период с 15.03.2017 по 13.04.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание установленный размер неустойки (0,3 %), а также конкретные обстоятельства настоящего дела, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 6.3 договора, до суммы 3 500 000 руб.

Суд считает, что данная сумма компенсирует потери истца, связанные с неисполнением обязательства ответчиком, и не приведет к необоснованному обогащению истца и получению им необоснованных выгод.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 500 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Поскольку в назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат возврату, о чем судом вынесены отдельные определения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН: <***>, ОРГН 1020202384850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 676 от 21.10.2015 в размере 6 338 736 руб., пени в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.11.2017 № 952.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская