Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А24-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1482/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:

от ООО «5 Высота»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 16.10.2023

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                  от 23.05.2024

от третьего лица: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение от 16.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А24-4902/2023 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «5 Высота»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 путем вывоза павильона, о предоставлении истцу        права произвести работы по демонтажу и вывозу павильона с последующим взысканием расходов с ответчика, о взыскании судебной неустойки


Общество с ограниченной ответственностью «5 Высота»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>; далее – ООО «5 Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о понуждении в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном              участке  с кадастровым номером 41:01:0010122:3747; о взыскании            судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно, исчисляемой с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта по настоящему спору (вывозу принадлежащего ответчику павильона); о предоставлении истцу права произвести работы по демонтажу и вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае непринятия ответчиком мер                по вывозу принадлежащего ответчику павильона.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>,            ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – Управление).


Решением суда от 16.12.2023, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 без изменения, требования общества об освобождении земельного участка от павильона ответчика удовлетворены. Также в пользу ООО «5 Высота» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения в размере            1 000 руб. ежедневно, исчисляемая с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта по настоящему спору (вывозу принадлежащего ответчику павильона).


ИП ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие                     с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить                    на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы настаивает на том, что принадлежащий ему павильон размещен на спорном земельном участке на законном основании. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства                  по делу.


В подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлено дополнительное доказательство, а именно заключение специалиста                        № 312/03-24. Вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения данного документа к материалам дела, его исследования и оценки у суда округа не имеется, в связи с чем он подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


ООО «5 Высота» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.               В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка. Также указывает, что по состоянию на 08.04.2024 ответчиком самостоятельно своими силами и за свой счет вывезен спорный павильон, то есть обжалуемые судебные акты фактически исполнены.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Третье лицо – Управление извещено надлежащим образом о времени                и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв                на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).



Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены               не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Корпорации развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «5 Высота» (резидент) заключено соглашение от 27.11.2018 № СПВ-1033/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент обязался реализовать в период 2018-2022 годы инвестиционный проект «Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».


Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 2.2 соглашения).


В рамках реализации указанного соглашения, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления (арендодатель) и ООО «5 Высота» (арендатор) заключен договор аренды               от 16.08.2021 № 103/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, площадью 0,1434 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение):                          <...> вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».


Согласно пункту 1.3 договора участок считается переданным арендатору с даты подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта. Срок договора начинает исчисляться с даты       подписания и установлен до 27.11.2028.


Как следует из акта обследования от 06.10.2023 и схемы к нему, составленного комиссией в составе представителей Управления экономического развития и ООО «5 Высота», на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 размещены нестационарные павильоны в количестве 8 штук, в том числе, павильон, принадлежащий             ИП ФИО2


Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием освободить указанный земельный участок, путем вывоза нестационарного павильона, которая вручена последнему 12.10.2023.

Вместе с тем земельный участок в добровольном порядке                            предпринимателем освобожден не был.


Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право истца, как арендатора, по владению и пользованию земельным участком              и влечет невозможность соблюдения договорных обязательств по соглашению от 27.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд                       с рассматриваемыми требованиями.


Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 209, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, статей 65, 70 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя законных или договорных оснований для занятия и использования спорного земельного участка.


Как установлено судами, полномочия общества на подачу настоящего  иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ обусловлены его статусом арендатора спорного земельного участка по договору от 16.08.2021 № 103/21, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по заключенному с АО «КРДВ» соглашению от 27.11.2018 № СПВ-1033/18                об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.


Факт занятия ответчиком спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта подтверждается актом обследования            от 06.10.2023 и последним не оспаривается.


При этом предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка.


С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом требований об освобождении незаконно занимаемого ответчиком участка от размещенного на нем торгового павильона.



Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе ранее действовавший договор от 14.09.2021                 № 271 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания, заключенный между Управлением и предпринимателем, суды пришли к выводу о том, что, вопреки утверждению ответчика, они не свидетельствуют о наличии у него в настоящее время прав на использование спорного участка, являющегося предметом настоящего спора.


В этой связи судами отмечено, что указанный договор от 14.09.2021 прекращен Управлением в одностороннем порядке в связи с исключением строки № 502, предусматривающей размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 № 2145.


Законность исключения торгового павильона предпринимателя из указанной Схемы и правомерность уведомления Управления от 21.10.2022                                № 01-11-01/3206/22 о досрочном прекращении договора от 14.09.2021 подтверждены вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу                 № 2а-2042/2023 и решением Арбитражного суда Камчатского края                        от 02.11.2023 по делу № А24-3706/2023.


Иных документов, подтверждающих правомерность использования предпринимателем спорного земельного участка, последним в материалы дела не представлено.


Ссылки предпринимателя на положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»                         не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку названные положения не должны расцениваться как безусловная обязанность муниципальных органов по сохранению всех фактически размещенных торговых объектов без учета иных публичных интересов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О).

При этом Управлением в целях соблюдения прав предпринимателя ему предлагались альтернативные места размещения нестационарного объекта            и направлялся реестр ярморочных площадок на территории города, что нашло свое отражение в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.04.2023 по делу № 2а-2042/2023.


Доводы ответчика об обратном, в нарушение закрепленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов фактически направлены на преодоление результата рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-3706/2023 и сделанных в нем выводов.


Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть спорного земельного участка ввиду размещения на нем торгового павильона                      при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.


Таким образом, утверждение предпринимателя о законном размещении принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке не нашло своего документально подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном   отклоняются судом округа как несостоятельные и направление на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


В целях побуждения предпринимателя к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление общества о присуждении судебной неустойки, что согласуется              с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


Кроме того, согласно пояснениям истца, в настоящее время, ответчиком самостоятельно своими силами и за свой счет вывезен спорный павильон, что последним не опровергается.


Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав                при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу                 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-426/2024                не нашли своего подтверждения. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в судебном акте суда апелляционной инстанции, несогласие            с которыми не может быть расценено как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного решения.

Более того, определением Арбитражного суда Камчатского края                  от 22.04.2024 производство по делу № А24-426/2024 прекращено в связи                  с отказом ИП ФИО2 от иска.


Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств              и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора                    не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.


Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также противоположная субъективная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права,                 в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов                    в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.


Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам не имеется.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А24-4902/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

ФИО4