Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-44933/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44933/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ БАЗА" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, <...>; Россия 196603, г. Пушкин, <...>/А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н., Пионерская ул., 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки мебели № 98 от 25.01.2017 в размере 13 688 руб., штраф за несвоевременную оплату товара в размере 410, 64 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 389, 32 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ БАЗА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки мебели № 98 от 25.01.2017 в размере 13 688 руб., штраф за несвоевременную оплату товара в размере 410, 64 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 389, 32 руб.

Определением суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по делу и отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на15.08.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки мебели № 98 от 25.01.2017 в размере 6 688 руб., пени за просрочку платежа в размере 12 788, 58 руб. по состоянию на 15.08.2019; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная база» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор поставки мебели № 98 от 25 января 2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар (в том числе и образцы) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в количестве и по ценам, определенным в товарно-транспортных накладных и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Во исполнение Договора поставки истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 103 721 рублей 00 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными. На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

Пунктом 5.2. Договора поставки было установлено, что окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 3-х дней после отгрузки товара Ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 6 688 руб. (с учетом уточнений исковых требований в результате частичной оплаты), что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением № 141 от 29.07.2019 задолженность в размере 6 688 руб. оплачена Предпринимателем в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрено, что за не оплату и (или) не своевременную оплату товара Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 3 % от суммы, от уплаты которой он уклонился, что составляет 410 рублей 64 копейки.

Кроме того, Договором поставки установлено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров Ответчик уплачивает также Истцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.4.), что по состоянию на 15.08.2019, согласно расчету истца составило 12 788, 58 руб.

Проверив расчет пеней за просрочку оплаты товара, арбитражный суд полагает, что начисление пеней по 15.08.2019, с учетом полной оплаты задолженности 29.07.2019, необоснованно. Так, при расчете по состоянию на 29.07.2019 сумма пеней за просрочку платежа составляет 12 547, 82 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом доводов сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, применив положения ст. 404 ГК РФ и взыскать с ответчика 3 000 руб. пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

При этом судом учтены длительность периода, в течение которого истцом не предпринималось мер по взысканию с ответчика суммы задолженности (более года); незначительность суммы задолженности, ее добровольное погашение Предпринимателем, а также чрезмерность предусмотренной договором ставки пеней (0,2%) и штрафа (3%).

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности по договору аренды не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по подготовки претензии не подлежащим удовлетворению. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязанностью Общества в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ БАЗА" пени и штраф за нарушение сроков оплаты в общей сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.