Решение от 19 января 2022 г. по делу № А21-4999/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4999/2021

«19» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый свет-ЭКО» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» (ОГРН <***>)

третьи лица: Гатчинское РОСП УФССП по Ленинградской области

о взыскании,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



установил:

ООО «Новый свет-ЭКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецпроммаш» о взыскании 8 220 056 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 67 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением по дату фактического исполнения обязательства).

От УФССП России по Ленинградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения его в качестве третьего лица. Оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления судом также не установлено.

Ответчик представил доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2022 № 2 и в размере 220 056 руб. 47 коп. по платежному поручению от 18.01.2022 № 21.

Истец в связи с оплатами со стороны ответчика высказал намерение устно уточнить цену иска. С целью процессуальной экономии времени суд предложил истцу для расчета процентов воспользоваться доступом к ноутбуку и сети Интернет арбитражного суда в присутствии ответчика. Истец подготовил уточненный расчет. Уточненный расчет был передан для ознакомления ответчику. Ответчику суд также предложил воспользоваться рабочим ноутбуком. Ответчик предложением суда не воспользовался, проверил расчет через свое мобильное устройство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ устно заявил ходатайство об уточнении цены иска: неосновательное обогащение 5 000 000 руб. и проценты 421 667 руб. 03 коп. по состоянию на 19.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что ему необходимо время для проверки расчетов истца.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению. Суд отмечает, что расчет процентов был изначально приложен к исковому заявлению. Ранее, до заседания 19.01.2022 ответчик не представлял свои возражения по расчету, по периоду начислений, не подготовил контррасчет, не уточнил даты поступления денежных средств от службы приставов. В уточненном расчете истца, представленном в заседании 19.01.2022, изменены только даты начала (сдвинута с 18.03.2021 на 26.03.2021) и окончания (по состоянию на 19.01.2022) периода просрочки, а также учтены оплаты ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец настаивал на разрешении спора по существу, отметил недобросовестное поведение представителя ответчика, систематически затягивающего разбирательство по делу и злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Судом ходатайство ответчика отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках дела № А56-35888/2020 постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 с ООО «Новый свет-ЭКО» в пользу ООО «Спецпроммаш» взысканы задолженность, проценты, расходы по госпошлине.

Исполняя в добровольном порядке данное постановление, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.02.2021 № 345 денежные средства в размере 7 260 000 руб. и по платежному поручению от 19.02.2021 № 461 денежные средства в размере 264 955 руб. 76 коп.

Между тем, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-365888/2020, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 215794/21/47023-ИП, в ходе которого в расчетного счета истца по инкассовым поручениям от 18.03.2021 № 25881 и от 19.03.2021 № 847666 списано в пользу ответчика 8 220 056 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде повторно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в размере 8 220 056 руб. 47 коп. ответчиком не оспорено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-26548/2021 отказано обществу «Новый свет-ЭКО» в удовлетворении заявления об обязании УФССП по Ленинградской области возвратить денежные средства в размере 8 774 543 руб. 08 коп.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2022 № 2 и в размере 220 056 руб. 47 коп. по платежному поручению от 18.01.2022 № 21.

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма требований истца – 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 667 руб. 03 коп. по состоянию на 19.01.2022.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 обозначенного Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в виду частичных платежей после обращения с иском в суд (статья 110 АПК РФ, часть 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет–ЭКО» неосновательное обогащение 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) 421 667 руб. 03 коп. по состоянию на 19.01.2022 и далее, начиная с 20.01.2022 на сумму основного обязательства – 5 000 000 руб. до момента ее полной оплаты, расходы по госпошлине 64 436 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина