Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А13-7196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7196/2018
город Вологда
08 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» о взыскании 8 462 658 руб. 02 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, далее – ООО «АвтоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (ОГРН <***>, далее – ООО «КМ/Ч-Череповец») о взыскании 8 462 658 руб. 02 коп., из них: 6 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 802 658 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 18.05.2018.

В обоснование заявленных требований ООО «АвтоЛидер» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие заключенного договора, банкротство истца и статьи 309, 328, 395, 487, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛидер» перечислило ООО «КМ/Ч-Череповец» денежные средства в сумме 6 660 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: «оплата за а/м по дог. 121 от 07.05.2015 сумма 6 660 000 -00 в т.ч. НДС 18 % - 1 015 932.20».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2017 года по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года № А14-8836/2016 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО1

Поскольку сведения о заключении договора, во исполнение которого были перечислены средства, у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и сведения об исполнении данного договора, ООО «АвтоЛидер» потребовало от ООО «КМ/Ч-Череповец» предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, не выполнены, ООО «АвтоЛидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно выпиской по операциям на счете, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Однако в данном случае представленная истцом выписка о движении денежных средств содержит ссылку на конкретные договорные правоотношения – «оплата за а/м по дог. 121 от 07.05.2015…». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец не представил.

Как следствие, выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату товара (а/м).

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств (2015 год) и до назначения конкурсного управляющего (2017 год), непосредственно ООО «АвтоЛидер» в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680 по делу № А11-4773/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы 6 660 000 руб. 00 коп. не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 65 313 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» о взыскании 8 462 658 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева