Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-14023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14023/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14023/2023

по иску АО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 667 руб. 81 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании размере 93 767 430 руб. 82 коп.,

третьи лица ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.04.2022г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.09.2022г.

от третьих лиц: ФИО2, лично паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "УРАЛПЛАСТИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 372 667 руб. 81 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями №305 от 08.11.2021г., №139 от 04.02.2022г., 22 667 руб. 81 коп. процентов за период с 09.11.2021г. по 21.03.2023г.

ИП ФИО1 в ходатайстве от 30.04.2023г. заявил о получении денежных средств во исполнение заключенного сторонами агентского договора от 02.08.2021г.

От АО "УРАЛПЛАСТИК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с чем, просит взыскать

-по займу, перечисленному платёжным поручением №305 от 08.11.2021г. задолженности в размере 108 917 руб. 80 коп, в том числе 100 000 руб. основного долга, 4 458 руб. 90 коп. процентов за невозврат суммы займа за период с 30.12.2022г. по 03.08.2023г. с продолжением начисления процентов с 04.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России, 4 458 руб. 90 коп. за пользование суммой займа за период с 30.12.2022.г. по 03.08.2023г. с продолжением начисления процентов с 04.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России;

-задолженность в размере 271 726 руб. 03 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 21 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022г. по 03.08.2023г. с продолжением начисления процентов с 04.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России.

ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО "УРАЛПЛАСТИК" задолженности по агентскому договору от 02.08.2021г. в размере 93 767 430 руб. 82 коп., в том числе 87 150 000 руб. основного долга, 6 617 430 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 просит наложить на истца судебный штраф.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

В подтверждение заемных отношений истцом - АО «Уралпластик» представлено платежное поручение от 08.11.2021г. №305 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору денежного займа от 08.11.2021г. (предоставление займа).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом - АО «Уралпластик» представлено платежное поручение от 04.02.2022г. №139 с указанием в назначении платежа - оплата по договору №4/02 от 04.02.2022г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа и по иному договору, признавая получение денежных средств по агентскому договору от 02.08.2021г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению следующих юридических и фактических действий: юридическое сопровождение, включающее в себя подготовку проекта договора купли-продажи пакета акций, ведение переговоров, анализ деятельности, информирование о возможных рисках заключения договора купли-продажи истцом (принципал) пакета акций; юридическое сопровождение, включающее в себя поиск продавца (-ов), ведение переговоров, составление проектов договоров, информирование о возможных рисках заключения договоров истца (принципал) по освоению и расширению земельного участка для строительства объектов.

Ответчик (агент) получает вознаграждение от общей суммы доходов в размере12,5% от разницы между доходами принципала от реализации имущества, возведенного на земельном участке, и расходами, понесенными принципалом на строительство. Договором предусмотрена выплата вознаграждения в денежном выражении либо передачей в собственность недвижимого имущества (п. 4.1, 4.2 договора).

На принципала возложена обязанность по возмещению издержек агента (п. 4.4 договора).

Договор заключен сроком на один год (п. 8.1 договора).

Обязательство истцом не исполнено, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании вознаграждения в размере 87 150 000 руб.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По данному делу предмет агентских договоров определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение юридических и фактических действий, способствующих заключению принципалом договора купли-продажи акций и осуществлению деятельности, направленной на освоение и расширение земельного участка для строительства объектов недвижимости с указанием на конкретный пакет акций и земельный участок.

Договор сторонами заключен, факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Из представленной ответчиком (агентом) переписки по электронной почте, наличие которой не отрицают ни истец, ни ответчик и подтверждают третьи лица (пояснения ФИО2 от 04.12.2023г., дополнительные документы от 02.02.2024г.), следует, что ответчиком совершены фактические действия по сопровождению сделки принципала по приобретению пакета акций.

В переписке между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с мая 2021 года обсуждаются условия договоров по приобретению истцом пакета акций; третье лицо - ФИО2 пояснил, что в целях приобретения АО «Уралпластик» пакета акций вел переписку в интересах и от имени АО «Уралпластик» с ФИО3 и ФИО5; переписка велась ФИО3 с адреса электронной почты …@uralplastic.pro (корпоративный домен АО «Уралпластик»); ФИО2 вел переписку в мессенджере с ФИО4, в которой фигурирует, помимо информации, охватываемой договором между АО «Уралпластик» и ФИО2, договор купли-продажи акций и иная информация о фактических действиях агента; договор по приобретению акций от 30.07.2021г. соответствует проекту, переданному принципалу по электронной почте от агента. Подготовка проекта договора требует получение информации, анализ полученной информации, а также ведение переговоров для определения оптимальных условий договора. Поскольку проект договора принципалом получен и использован в своей деятельности. А именно для приобретения акций, следовательно, соответствующие фактические действия ответчиком совершены.

Из изложенного следует, что ответчиком доказано совершение фактических действий в рамках агентского договора.

Доказательств совершения агентом юридических действий не представлено; доверенность агенту принципалом не выдавалась.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец указывает на неисполнение агентского договора, что также выразилось в отсутствии отчетов агента.

Ответчик заявил о представлении отчета повторно 25.12.2022г., а также о невозможности исполнения договора по вине принципала.

Из условий агентского договора следует, что обязанность по выплате вознаграждения наступает у принципала не позднее 15 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Формально данное условие не наступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком условия агентского договора не исполнены в полном объеме, конечный результат не наступил, следовательно, ответчик не справе претендовать на получение вознаграждения, которое не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

В тоже время суд не находит оснований для возврата истцу, перечисленных ответчику денежных средств в размере 350 000 руб., поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, а также возникновение заемных отношений между сторонами.

Суд считает, что денежные средства правомерно учтены ответчиком в качестве вознаграждения по агентскому договору.

Истцом факт выполнения фактических действий ответчиком по агентскому договору не опровергнут, а ответчиком не представлены доказательства в обоснование размера вознаграждения с учетом фактически совершенных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска и встречного иска суд отказывает.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, следовательно, после утраты доверия какие-либо документы у сторон могут отсутствовать, т.к. передавались без оформления сопроводительных документов, а также могли существовать те или иные договоренности, которые в отсутствие письменных доказательств не раскрываются.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ агентский договор с учетом взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что имеет место договор простого товарищества, в котором употребляются слова и выражения, свойственные агентскому договору, но существо обязательств сторон совершенно иное, что прямо следует из определения вознаграждения агента, поставленного в зависимость от достигнутого результата (ст. 1041 ГК РФ).

Так, определение вознаграждения как разницы между доходами и расходами истца от реализации проекта по застройке земельного участка и обязанности ответчика - это вклады товарищей, а именно, имущество истца и профессиональные и иные знания, навыки и умения ответчика (ст. 1042 ГК РФ).

Размер вознаграждения, исчисляемый от разницы доходов и расходов - это порядок определения прибыли (ст. 1068 ГК РФ)

Поскольку ответчик внес вклад, то, следовательно, вправе претендовать на возмещение убытков в виде издержек по исполнению договора (п. 4.4 договора, ст. 1046 ГК РФ) в размере 350 000 руб. Иной размер убытков или издержек не доказан.

Заявление ответчика о наложении судебного штрафа на АО «Уралпластик», не обеспечившего явку в судебное заседание ФИО3, и ФИО3 за неявку в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как следует из материалов дела, суд не обязывал АО «Уралпластик» обеспечить явку ФИО3, неявка ФИО3 не повлияла на ход судебного разбирательства, третье лицо представило пояснения. Намерение ответчика задать третьему лицу вопросы основанием для наложения судебного штрафа не является; суд заслушал пояснения ответчика относительно обязательной явки третьего лица и не посчитал, что после дачи письменных пояснений есть необходимость признать явку третьего лица обязательной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева