Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-123448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2026), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-123448/2022/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэрибель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй Импульс», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1Е, пом. 33-Н, оф. 1–5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2023 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2022 № 2503КП/Н/22 по продаже транспортного средства марки Bentley Continental GT, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: коричневый (далее – Автомобиль) в пользу ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 23 000 000 руб.

Определением от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО1 взыскана стоимость Автомобиля в сумме 23 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.08.2025 и постановление от 11.12.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласна с выводами судов об отсутствии встречного исполнения, полагает доказанным как факт расчетов по договору наличными денежными средствами, так и финансовую возможность произвести такую оплату, в том числе за счет супруга ФИО6, обращает внимание на отсутствие претензий со стороны Общества, что подтверждает оплату по договору, фактическое выбытие Автомобиля из имущественной сферы Общества и отсутствие контроля последнего над спорным Автомобилем.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 07.04.2026 с доказательствами направления в адрес ответчика, конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, а также против отложения судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших 16.04.2026 объяснений ФИО1, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 25.03.2022 заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 23 000 000 руб.; оплата производится в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на безвозмездное отчуждение в условиях наличия у Общества признаков неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред кредиторам Общества.

Суд первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору, а также финансовой возможности ФИО1 приобрести Автомобиль. Поскольку Автомобиль выбыл из собственности ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу Общества стоимость Автомобиля, указанную в спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 25.03.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2023), следовательно, она подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Общества решением от 15.08.2023, годичный срок исковой давности истекал 15.08.2024, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной только 03.02.2025.

Установив, что об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал лишь 19.12.2024 в рамках обособленного спора № А56-123449/2022/сд.4, суды признали не пропущенным срок исковой давности.

Вместе с тем из определения суда от 30.01.2025 по указанному обособленному спору следует, что основанием для обращения 24.07.2024 конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании произведенных 27.09.2021 платежей на общую сумму 13 609 862,87 руб. со ссылкой на оплату по договору от 23.09.2021 № 3 послужили документы, предоставленные ООО «Ангкор» по запросу управляющего.

При этом суды не дали надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, в частности, тому, насколько арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял исчерпывающие меры для получения информации в целях установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным суду надлежит установить, когда запрашивалась информация у ООО «Ангкор», существовала ли возможность получения информации о сделке с Автомобилем в ходе анализа сведений, полученных от указанного контрагента, с какого момента конкурсный управляющий должен был, то есть имел юридическую возможность, узнать о спорной сделке, и с этого момента исчислить срок исковой давности.

Кроме того, неравноценность спорной сделки установлена судом первой инстанции исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорного Автомобиля.

Суды поставили под сомнение факт оплаты ФИО1 по договору, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продажи Автомобиля на расчетный счет Общества, а наличие финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору, а также реальность состоявшихся расчетов между ответчиком не доказаны.

Запросив из налогового органа сведения относительно самой ФИО1, суды не проверили ее доводы о совершении сделки за счет денежных средств супруга, не предложили представить дополнительные доказательства.

Следует отметить, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора не была установлена аффилированность сторон сделки, поэтому ответчик исходила из достаточности представленных ею документов для подтверждения оплаты по договору.

Поскольку суд первой инстанции не указал на необходимость применения в данном споре повышенного стандарта доказывания и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность оплатить денежные средства по договору.

При этом судом также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку указанный пункт утратил силу.

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона, не раскрыты, мнимость сделки, принимая во внимание передачу ответчику правомочий собственника и отсутствие доказательств сохранения должником контроля над спорным имуществом (фактического владения, пользования, распоряжения, несения бремени содержания Автомобиля после заключения сделки), не установлена судами, какие-либо доказательства того, что Общество предъявляло претензии к покупателю, связанные с неоплатой по договору, в материалах дела отсутствуют. При этом действия исполнительного органа должника, совершенные в отношении денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не могут быть вменены покупателю.

Поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит установить все имеющие правовое значение обстоятельства по делу и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Ввиду завершения производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 01.08.2025 и постановления от 11.12.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А56-123448/2022/сд.9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко