Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-18731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-18731/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ИНН 7710489501, ОГРН 1157746009398)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВитоМЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 280 000 руб. в качестве оплаты долга по договорам поставки: №№ 94/17 от 11.12.2017, 95/17 от 12.12.2017, денежных средств, в размере 175 560 руб. в качестве оплаты неустойки по договорам поставки: №№ 94/17 от 11.12.2017, 95/17 от 12.12.2017.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.10.2018.

04.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит прекратить производство в части взыскания суммы основного долга в размере 2 280 000 руб., взыскать денежные средства в размере 175 560 руб. в качестве оплаты неустойки по договорам поставки №№ 94/17, 95/17.

Определением от 09.10.2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания 2 280 000 руб. долга. Производство по делу № А33-18731/2018 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Протокольным определением от 05.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 29.10.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 29.10.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о том, что исковые требования поддерживает, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.12.2017 № 94/17 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю витаминные премиксы для кур-несушек 40 недель и старше (промышленное стадо) (далее - Товар) согласно спецификациям к договору.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.12.2017 № 95/17 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю витаминные премиксы П1-2 (2%) для кур-несушек 17-40 недель (промышленное стадо) (далее - Товар) согласно спецификациям к договору.

Пунктом 1.1. договоров от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 95/17, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно заявок (составленных в соответствии с правилами п. 2.3 договора) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных (пункт 1.2. договоров).

Спецификациями от 11.12.2017 № 1 к договору поставки от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 1 к договору поставки от 12.12.2017 № 95/17 стороны определили наименование, количество, срок поставки, цену товара. Оплата товара производится: с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 9 спецификаций).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 280 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.01.2018 № 110/11 на сумму 1 170 000 руб.; от 10.01.2018 № 110/10 на сумму 1 110 000 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

После подачи иска в суд, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2 280 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2018 № 9.

Пунктом 7.4. договоров от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 95/17 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 175 560 руб. за период с 11.04.2018 по 25.06.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию (направлена ответчику 16.05.2018) с требование погасить задолженность и пени в срок до 25.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 175 560 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 95/17, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями от 11.12.2017 № 1 к договору поставки от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 1 к договору поставки от 12.12.2017 № 95/17 стороны определили наименование, количество, срок поставки, цену товара. Оплата товара производится: с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 9 спецификаций).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 280 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.01.2018 № 110/11 на сумму 1 170 000 руб.; от 10.01.2018 № 110/10 на сумму 1 110 000 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2 280 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2018 № 9.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договоров от 11.12.2017 № 94/17 и от 12.12.2017 № 95/17 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 175 560 руб. за период с 11.04.2018 по 25.06.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие своевременную оплату товара, либо контррасчет пени не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 175 560 руб. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в части взыскания долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» 210 838 руб., из них: 175 560 руб. пени, 35 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова